Entre ellos, los mismos que siempre llamaron Belindia a Brasil, probablemente.
1 me gusta
No. A De La Rua lo echó el pueblo movilizado, no una manga de corruptos-golpistas del congreso.
[quote=“Beatlemillonario, post:2422, topic:102891”]
No. A De La Rua lo echó el pueblo movilizado, no una manga de corruptos-golpistas del congreso
[/QUOTE]Ah, mira vos. O sea que el pueblo es esa minoria que responde a un movimiento en particular. Interesante argumento. Si no responde a mi movimiento o ideologia no son pueblo.
1 me gusta
Lo raro de todo es que una parte chica del votante de Bolsonaro iba a votar por Lula si se podia presentar
---------- Mensaje unificado a las 02:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:31 ----------
Digamos que contra De la Rua se movilizo el pueblo, anda a fijarte si habia banderas de partidos politicos el 19 a la noche. El 20 si ya habia banderas de los troskos, pero por lo que paso el dia anterior.
Te manda saludos el cabezon
[quote=“nicoPR, post:2424, topic:102891”]
Lo raro de todo es que una parte chica del votante de Bolsonaro iba a votar por Lula si se podia presentar
---------- Mensaje unificado a las 02:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:31 ----------
Digamos que contra De la Rua se movilizo el pueblo, anda a fijarte si habia banderas de partidos politicos el 19 a la noche. El 20 si ya habia banderas de los troskos, pero por lo que paso el dia anterior
[/QUOTE]A ver, no discuto que el pueblo entero se movilizo en contra de las medidas de ese gobierno, hasta en los pueblos de menos de 7 mil habitantes hubieron manifestaciones, pero en Brasil las manifestaciones por el impeachment de Dilma fueron mulitudinarias, y se voto en el Parlamento la separacion de la presidenta electa de su cargo. No vengamos a decir "nosotros somos el pueblo y los que no pertenecen a nuestro movimiento los grupos golpistas.
Si vamos a la teoria, el “pueblo” forzo a un presidente en ejercicio a dimitir a su cargo por medio de la revuelta y la violencia generalizada y no por medio de juicio politico, por lo que no se garantizo la gobernabilidad de uno de los tres poderes, entonces puede ser considerado como golpe de estado. Pero como todos sabemos, eso paso porque de pedo trabajabamos para comprar comida.
Yo tengo una opinion en que los procesos destituyentes por via de las instituciones son super sospechosos ya que depende de la rosca política que es siempre sucia y con intereses ocultos. El pueblo es el que pone a sus representantes en el poder asi que no veo con malos ojos que por medio de la revuelta tambien los saque. Ojo, es una vision mia.
3 Me gusta
[quote=“nicoPR, post:2427, topic:102891”]
Yo tengo una opinion en que los procesos destituyentes por via de las instituciones son super sospechosos ya que depende de la rosca política que es siempre sucia y con intereses ocultos. El pueblo es el que pone a sus representantes en el poder asi que no veo con malos ojos que por medio de la revuelta tambien los saque. Ojo, es una vision mia
[/QUOTE]Por supuesto que es un problema, pero tambien es un problema usar esas revueltas en favor de otros intereses politicos que tambien joden al pueblo. O incluso hasta arengadores que hacen discursos al pueblo pero rosquean por atras. La rosca politica esta presente en todos los ambitos y no distingue color, posicion o partido.
Lo ideal de los procesos formalizados es tener otros organismos que se encarguen del control, y mientras mas haya y mas independientes sean uno del otro va a ser mas justo, aunque por ahi mas burocratico. Perder la credibilidad en los mecanismos de la justicia es perderle el total respeto al Estado como institucion, y a las instituciones como organizaciones de bien comun y social.
En el caso de las revueltas, o manifestaciones populares, corres el riesgo de que hayan muertos en enfrentamientos con las fuerzas de orden publico, o tal vez con otros manifestantes de otras organizaciones. Y creo que una de las cosas que busca terminar el Latinoamericano en ese sentido es con la muerte violenta por indole politica o movimentaria, sin perder el derecho a la protesta o manifestacion.
Queda claro que, a priori, elegir a un tipo como Bolsonaro es apagar el fuego con nafta, como ya lo habia mencionado
A Dilma Rousseff no la echó una movilización popular sino un Golpe parlamentario apoyado por la cúpula militar y sus aliados en el Gobierno.
[quote=“Beatlemillonario, post:2431, topic:102891”]
A Dilma Rousseff no la echó una movilización popular sino un Golpe parlamentario apoyado por la cúpula militar y sus aliados en el Gobierno
[/QUOTE]Explicame eso de golpe parlamentario porque no conozco legislacion brasileña, pero en mi minima instruccion civica de primaria y secundaria tengo entendido que el parlamento tiene potestad de ejercer un juicio politico sobre el maximo mandatario en ejercicio. Si el procedimiento presenta maniobras fraudulentas deberia intervenir la justicia para echar abajo la resolucion del mismo. Que yo tenga entendido la justicia no resolvio en contra del impeachment.
Otro dato, el PT siguio gobernando con Temer, por mas que este no sea el presidente electo, acompaño a la formula presidencial.
Básicamente los partidos y legisladores implicados en las causas de corrupción la destituyeron a Dilma Rousseff, otorgándole toda la responsabilidad. Siendo estos partidos parte del frente político que gobernaba Brasil junto al PT. Temer fue el Vice de Dilma, pero antes del Golpe rompe la coalición de gobierno.
Fue una payasada apoyada por la cúpula militar, por la justicia y por el capital internacional con el propósito de meter en los negocios nacionales a las corporaciones extranjeras.
[quote=“Beatlemillonario, post:2434, topic:102891”]
Básicamente los partidos y legisladores implicados en las causas de corrupción la destituyeron a Dilma Rousseff, otorgándole toda la responsabilidad. Siendo estos partidos parte del frente político que gobernaba Brasil junto al PT. Temer fue el Vice de Dilma, pero antes del Golpe rompe la coalición de gobierno.
Fue una payasada apoyada por la cúpula militar, por la justicia y por el capital internacional con el propósito de meter en los negocios nacionales a las corporaciones extranjeras
[/QUOTE]¿Odebrecht no era una corporacion? ¿O era una cooperativa de trabajo floja de papeles?
Si hace las cosas mal lo criticaré. El pueblo brasileño se asegura cuatro años donde el antisemitismo no va a ser tolerado.
que depresion
5 Me gusta
Algo que no me cierra, es que casi todos los que se pueden englobar bajo el término “facho” (termino que no me gusta y no suelo aplicar, acá es preferible porque aclara bien el panorama de forma sencilla) dicen que toda la destrucción de la cultura occidental y la famila, está financiada por un grupo de sionistas que buscan un nuevo orden mundial… Y al mismo tiempo festejan la presidencia de Bolsonaro, un tipo más pro-Israel que Machir y su banda…
Por otro lado, le doy 1 año para que todos empiezen a negarlo, conservadores y libertarios
1 me gusta
Hay una contradicción importante entre el supuesto fin del antisemitismo y el tipo este como presidente. Su discurso es el mismo de cualquier líder antisemita. Yo no creo que su supuesta afinidad con Israel se compruebe con decir un par de boludeces a favor del país y rezar en hebreo. Es una cortina de humo
Claro, que era/es una corporación pero de capitales brasileros, ahora se quieren meter las constructoras yanquis. Lo mismo en el caso de Petrobras. Ese es el viraje político en Brasil.
---------- Mensaje unificado a las 12:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:02 ----------
Es un Nazionista