QUE SE VAYAN TODOS QUE NO QUEDE NI UNO SOLO
Mira esta nota con un logo que por ahi te gusta mas:
http://www.lanacion.com.ar/1822488-urnas-quemadas-como-salio-la-votacion-en-las-paso
1 me gusta
LA OPOSICIÓN NO QUEMO TODAS LAS URNAS. DIOS MIOOOOOOOOOOOOOOOOO
Todavía ni se sabe quien las quemo, pero por lo que leí en la mayor parte de los diarios, algunas las quemo la oposición y otras las quemo el oficialismo. Lo mismo con los bolsones de boletas que querían meter, algunos bolsones eran de la opo y la otra del oficilismo.
Dejen de meter todo en una misma bolsa, parecen otarios
1 me gusta
http://www.lapoliticaonline.com/nota/91820/
El candidato a gobernador de Tucumán por el Frente para la Victoria, Juan Manzur, volvió hoy a atribuirse la victoria en las elecciones contra “toda la oposición” por “mas de cien mil votos”, y reconoció que las principales irregularidades en la elecciones del domingo último fueron cometidas por “los propios peronistas”, aunque dijo que ya fueron hechas “todas las denuncias correspondientes”.
De ese impresentable de D´Elia solo puede salir palabras cloacales de su boca.
Pasó el tiempo y sigo bancando al finado Fernando Peña que dijo: “…Hoy vamos a hacer una nota de color negro…” y lo presentaba al toque a este impresentable.
Más allá de que las especulaciones sobre si fue la oposición o fue el oficialismo no es más que otra especulación electoral, lo que podemos decir de todo esto es que existe un sistema en Argentina que alienta e incentiva todos estos tipos de comportamientos: el robo de boletas, el arriar gente como ganado para votar, el clientelismo, el amedrentamiento de autoridades de mesa, donde ser gobierno te da una ventaja casi definitiva sobre tu rival. Ya seas oposición u oficialismo, podés o necesitas tener esos comportamientos para ganar. Y en Tucumán se suma la cuestión de los acoples…
Todos, como sociedad, deberíamos pensar que hacemos con este sistema, como lo mejoramos, como lo hacemos mas transparente. Esto del fraude suena una boludez, pero cuando terminemos socavando la legitimidad del voto, nos vamos a arrepentir…
2 Me gusta
Llevas bastante tiempo aca, ya deberias saber que los unicos logos eticamente validos e incuestionables en este subforo son estos
3 Me gusta
O este pajarraco de cuarta…
1 me gusta
4 Me gusta
Julio Burdman
Doctor en Ciencia Política (Institut d’Études Politiques de Paris)
Lic. en Ciencia Política (UBA). Docente, investigador, consultor y analista político.
Échale la culpa al PJ
Vie, 28-08-2015
La dirigencia política opositora sostiene que el peronismo hace trampa y que entonces hay que cambiar el sistema de votación. El sistema de boletas vigente está colapsado, pero no por culpa del PJ. El problema es que los partidos políticos ya no están en condiciones operativas de administrar las elecciones, tal como lo prevé la ley. Y en lugar de reconocer su incapacidad, quieren convencer al público de que el sistema colapsó por culpa del peronismo, y desacreditan a la democracia y a la política al hacerlo.
Hace un tiempo ya que hay un cierto consenso político en Argentina acerca de la necesidad de actualizar el mecanismo de votación. Pero hay un factor que entorpece el cambio: el discurso deslegitimador que adoptó una parte de la dirigencia política y social para tratar el asunto. Este discurso no solo que plantea el problema en forma errónea a la sociedad, sino que obtura la introducción de modificaciones en una cuestión que debería abordarse desde el saber técnico y con el menor nivel de politización posible.
¿Qué dice el discurso entorpecedor? Que en Argentina no hay transparencia electoral, y que el mecanismo vigente es funcional a la comisión de fraudes y delitos electorales por parte del partido gobernante. Dice, en resumidas cuentas, que el peronismo hace trampa, y que hay que cambiar el sistema para que el peronismo deje de hacer trampa. Obviamente, ante esas acusaciones nunca demostradas ni respaldadas en evidencia, el peronismo se pone a la defensiva. Aún cuando la mayoría de los dirigentes del oficialismo esté de acuerdo con la necesidad de hacer cambios en la forma de votar, jamás se prestará a participar en un debate que los ubica en ese lugar, y que busca remitirnos a imágenes mitológicas de resistencias republicanas enfrentando a regímenes fraudulentos. Imágenes que poco tienen que ver con el problema real que enfrenta nuestra pobre boleta de votación.
Lo que ocurrió en nuestro país es que el sistema de boletas vigente está colapsado, pero no por culpa del peronismo. El problema reside en que los partidos políticos ya no están en condiciones operativas de administrarlo, tal como prevé nuestra legislación.
Sí: en el sistema argentino, los partidos políticos administran las elecciones. O, mejor dicho, coadministran, junto al estado. Los partidos diseñan, imprimen, distribuyen boletas, observan la elección, participan del escrutinio. Así lo quisieron: todas las reformas y modificaciones en la forma de votar que se hicieron desde 1904 hasta entrado el siglo XXI, estuvieron guiadas por el sentido de dar más participación e intervención a los partidos políticos en el proceso electoral. La justicia supervisaba, no organizaba. Menos Estado, y más partidos, garantizaban la democracia. Porque el Estado, históricamente, había gestionado una democracia restringida y fraudulenta que los partidos habían contribuido a superar.
Esos partidos, claro está, tenían muchos afiliados y militantes. Y no hablo sólo del peronismo y el radicalismo, los más grandes, que estaban formados por millones de personas. Los más pequeños también eran organizaciones que involucraban a mucha gente. El socialismo, la UCeDé, el Partido Intransigente y el FrePaSo tenían cientos de miles de afiliados, que participaban activamente en la campaña y los días de elección. Para ninguna de esas organizaciones fue un problema coadministrar las elecciones junto al Estado. A ninguna, nunca, le faltaron fiscales ni voluntarios. Hoy estamos asistiendo a una reversión de aquel fenómeno partidista: los partidos piden al Estado que intervenga más. Que el Estado imprima una boleta única, y que garantice su distribución. O que compre e instale unas máquinas para votar. La estatización del sistema también alcanza a la campaña electoral: si el Estado no compra y reparte espacios publicitarios en televisión, hoy los partidos “no pueden competir”. Porque, se dice, hacen falta “mil millones de pesos” para hacer una campaña, de los que solo puede disponer el Estado o los millonarios que entran en política, como consecuencia de esa “ventaja competitiva”.
Hasta hace no demasiados años, el dinero tampoco era un problema para hacer una campaña, y por la misma razón: había cientos de miles de militantes que hacían la mayor parte del trabajo, a pulmón, repartiendo volantes, pegando carteles, convenciendo a sus propios vecinos. Los mismos militantes que, luego de la campaña, organizaban las elecciones.
No describo un pasado remoto e idílico: los partidos de militantes y con organización interna, como los que prevé la legislación electoral, funcionaron entre nosotros hasta principios de los años 90. Pero en las últimas décadas la situación cambió sustancialmente. Hoy, nuestros partidos no tienen capacidad alguna de organizar elecciones. Campañas y comicios deben “estatizarse” porque hay partidos que solo tienen candidatos, asesores y colaboradores. Solo queda uno que, a duras penas y con “incentivos selectivos” a los que participan, puede completar la tarea, y es el peronismo. Esa es la historia, y no hay que avergonzarse de ella. La extinción de los partidos de militantes ocurrió en muchos otros países. Es muy lamentable, sin embargo, la forma en que demasiados dirigentes políticos explican el colapso, cuyo origen es la incapacidad partidaria, a la sociedad. En lugar de admitir la realidad, quieren convencer al público de que el sistema colapsó por culpa del peronismo, y desacreditan a la democracia y a la política al hacerlo.
Por todo lo anterior, la boleta única es necesaria. Tal vez, el mecanismo ideal sea una combinación con el actual: mantener las boletas partidarias para las PASO, que son una instancia más cercana a los partidos (y que tienen, además, muchas candidaturas), e implementar la boleta única para las elecciones generales, ya con una oferta reducida. Pero esos cambios solo serán posibles en un marco de discusión seria y bienintencionada.
3 Me gusta
Video | El increíble fallido de Aníbal Fernández en el Council of the Americas
Al hablar del agro y algunos tipos de plantaciones en el foro empresarial, el jefe de Gabinete confundió la soja con la “dro…”.
Tal vez traicionado por su inconsciente o por las tribulaciones que lo aquejan por estos días, el jefe de Gabinete Aníbal Fernández cometió un polémico fallido ante los empresarios que se congregaron en el Alvear Palace Hotel en el marco del Council of the Americas de este año.
En momentos en que cuestionaba el tratamiento que realizan algunos medios de comunicación sobre sus declaraciones, Aníbal F. lanzó un furcio que luego fue una de las cosas más comentadas por los empresarios, a pesar de las intenciones del candidato a gobernador por la provincia de Buenos Aires para volver a captar la atención de los asistentes.
Ya algo distraído, comenzó por explicar: “Soy un acérrimo defensor de la… siembra directa”.
Y siguió: “No es lo mismo en un terreno, en un campo donde tenemos entre 800 y 1000 milímetros cúbicos como régimen conocido, tener una dro…, una…, eh…, soja de última generación”.
Es una posibilidad que el jefe de Gabinete haya estado pensando en la causa que se desarrollaba por esos momentos en Tribunales respecto de la denuncia ampliada de Martin Lanatta, condenado por el Triple Crimen de General Rodríguez.
Horas previas a su discurso frente a los empresarios del Council of the Americas, Fernández sostuvo que a Lanatta “le han comprado la lengua” y, por tanto, no le “mueve el amperímetro” la ratificación judicial que hizo ayer el recluso, para vincularlo nuevamente en el triple crimen de General Rodríguez.
Lanatta ratificó y amplió ante el fiscal federal Gerardo Pollicita y la jueza María Servini de Cubría la acusación que había hecho en su contra una semana antes de las PASO, en el sentido de que Fernández sería el personaje llamado “La Morsa" en la causa por el tráfico de efedrina.
1 me gusta
:roll:
1 me gusta
Murio el medico personal de Me*em y este sigue vivo.
Paso Mirta Legrand y dijo “que cosa de locos este tipo no se muere mas”.
La Morsa ha estado probando mucho su producto.:lol:
Nuevas pruebas de que hubo protección oficial para Hotesur
Por Aurelio Tomas | Una carta documento muestra que se intimó a la empresa en 2013, pero luego todo quedó en la nada.
El expediente de la empresa de la familia presidencial Hotesur SA en la Inspección General de Justicia (IGJ), carátula 1732049, al que PERFIL tuvo acceso de forma exclusiva, confirma que incurrió en un cúmulo sorprendente de irregularidades pero gozó siempre de protección por parte de las autoridades del Ministerio de Justicia, cartera de la que depende la IGJ y que controla La Cámpora a través del secretario de Justicia y candidato a intendente de Lanús, Julián Alvarez.
A pesar de que Hotesur cometió reiteradas faltas contra la normativa que regula el funcionamiento de las sociedades anónimas y se iniciaron en dos oportunidades procesos sancionatorios, la firma hotelera de los Kirchner fue beneficiada por el “cajoneo” de los respectivos expedientes.
Según explicaron a este medio abogados especializados en trámites societarios y fuentes de la IGJ, las faltas cometidas por la firma hotelera y la ausencia de sanciones son moneda corriente: los casos similares se cuentan por miles. Sin embargo, sorprende que la empresa que está en el centro de los negocios que justifican el importante aumento patrimonial de la familia presidencial durante su estadía en el poder cometa este tipo de desprolijidades.
Si se confirmara la hipótesis de que hubo una maniobra de lavado en asociación con el empresario Lázaro Báez, la existencia de este tipo de faltas menores mostraría una sensación de impunidad sorprendente. Estos “errores” de gestión fueron la hendija que utilizó el juez Claudio Bonadio para iniciar el caso caratulado “Fernández de Kirchner, Cristina y otros s/abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”, tras una denuncia de la diputada nacional y candidata a la presidencia por Progresistas, Margarita Stolbizer.
El 23 de marzo de 2013, la IGJ envió una carta documento a Hotesur SA, por la cual la intima a “que en el plazo de 15 días hábiles” cumpla con el requerimiento de inscribir autoridades, pagar tasas adeudadas entre 2010 y 2012, y presentar balances de los ejercicios 2008, 2011 y 2012. El procedimiento quedó en la nada.
Algo similar ocurrió después del escándalo público que siguió al allanamiento, decretado por Bonadio, de la sede social de la empresa inscripta ante la IGJ en Lavalle 975, Ciudad de Buenos Aires, que resultó ser ficticia, realizado por la Policía Metropolitana el 18 de noviembre de 2014.
El secretario Alvarez anticipó en una conferencia de prensa realizada cuatro días después del operativo que se impondría una sanción “de 3 mil pesos”.
Una resolución sancionatoria del 22 de enero de este año de la Dirección de Sociedades Comerciales de la IGJ indicó: “Sanciónese a la sociedad Hotesur SA con una multa de tres mil pesos que deberá hacerse efectiva dentro del plazo de quince días”. Además, intimó a la firma a que en idéntico plazo “cumplimente la obligación de inscribir sus autoridades, bajo apercibimiento de aplicar mayores sanciones”. Pero, otra vez, el castigo no se hizo efectivo.
Ambos países. Estos datos se suman a lo que ya había mostrado este medio en diciembre pasado: la protección para los negocios presidenciales también motivó la creación de una regulación a medida (Resolución 4/2014, del 12 de diciembre pasado) que se inició por un expediente fechado en el mismo día en que Bonadio allanó la sede social de Hotesur SA.
La norma permitió que los representantes de la firma y el resto de las empresas en falta pudieran regularizar su situación. Algo que, en el caso de Hotesur SA, sólo fue logrado en parte. El 28 de noviembre de 2014 el contador de la familia presidencial, Víctor Alejandro Manzanares, presentó una nota ante la IGJ con los balances contables faltantes. Además, pidió una prórroga para la cancelación de jurisdicción (esto es, para mostrar que la empresa se había mudado a Río Gallegos) y la inscripción del directorio.
Esto muestra que la firma fue “sorprendida” por el accionar de la Justicia, pero también deja en evidencia que hay fuertes indicios de irregularidades, porque el directorio al que se hace referencia, según la información publicada por Hotesur SA en el Boletín Oficial del 24 de diciembre último, había sido decidida en una asamblea “de fecha 26 de marzo de 2014”. ¿Por qué se solicitó una prórroga en noviembre para notificar una decisión tomada ocho meses antes?
Una contradicción más
Las contradicciones en las que incurrió la empresa de la familia Kirchner no dejan de sorprender. El lunes pasado la abogada María Cruz Ceballos realizó una presentación en el juzgado federal de Daniel Rafecas, a cargo de la causa desde el apartamiento de Claudio Bonadio. En el escrito “hizo saber” que Hotesur tenía su sede legal en el estudio de la abogada, ubicado en Avenida Leandro N. Alem 530, y explicó que sus empleados habían cometido un error cuando, durante un procedimiento, negaron que estuviera allí la sede social de la firma presidencial. Hace ya dos semanas Cruz Ceballos había anticipado que se presentaría en la Justicia para aclarar el tema.
Tenemos presidenta que se pelea en Twitter con un director de una Universidad privada, este pais es unico.
La sin titulo trata de burro a un academico.
2 Me gusta
Y bue… como mucho es Abogada, no cambia tanto
[quote=“Ricky, post:26498, topic:97742”]
La sin titulo trata de burro a un academico
[/QUOTE] Sin título y mata maridos.
1 me gusta