La estructura productiva se basa en el sector agrario, ese que plantean como el enemigo y demás… el valor tan alto de la soja es lo que sigue siendo motor de crecimiento, junto con una industria relacionada al sector primario y una automotriz multinacional… no hubo una inversión en energía para poder despegar y tener otro tipo de desarrollo, ni siquiera para acompañar un crecimiento del consumo domestico (como demuestran los cortes de luz programados en Cordoba en el verano, por ejemplo)…
Lo del polo tecnologico en Tierra del Fuego, en principio es positivo, hay que ver con el tiempo si se convierte en algo útil o las empresas dejan de instalarse para desarrollar energia de punta acá e importan cosas en desuso de sus casas de origen (como tantas veces hicieron)…
Evidentemente el salto de calidad sería, como dice el presi, el cambio en la estructura productiva. Algo que está medianamente encaminado, pero desconocemos cuánto tiempo en total llevaría. Por eso requerimos continuidad o profundización del modelo, y mantener cierta tendencia.
Si bien es cierto que el precio de la soja ayuda, no podemos negar el hecho de que este gobierno supo sacarle provecho. Con otro tipo de gobierno, sólo se habría producido la extrema riqueza del sector. No habría aumento en la obra pública, lo que produjo muchos puestos de trabajo y volcó capital al mercado interno.
Que Argentina no es un modelo “acabado”, que depende de la producción de materias primas, y que la mayor parte de su industria son filiales de empresas extranjeras, sigue siendo tristemente cierto.
No es que el campo o el sector sojero sea el enemigo. Pero no es un sector donde un país que pretende generar empleo y riqueza para sus habitantes, pueda apoyarse principalmente, al menos a largo plazo. El que estemos viviendo un veranito, con la soja sobre valuada en los mercados chinos y europeos, no es una situación permanente.
Igual el GN nunca estuvo en contra de la soja o el campo, sino de los patrones de la misma. La economía argentina en gran parte pende del hilo del precio internacional de la soja, esa es una debilidad estructural que debe subsanarse. El gran tema es como, ahí creo que están un poco pérdidos en el gobierno.
No es que sea el enemigo. Pero un país que pretenda generar empleo y cierto nivel de vida para sus habitantes no puede depender de vender forrajes. Que la soja esté sobre valuada nos ayuda a pasar el momento, pero no va a ser una situación permanente.
Que la mayor parte de nuestra industria consiste en filiales de empresas extranjeras sigue siendo tristemente cierto. Aún con todos sus defectos, las industrias generan mucho más empleo en relación a las ganancias de los propietarios y, además, pagan mejores sueldos
Hubo, pero poca y tarde. A los pocos dique que se hicieron, en parte porque son caros y en parte porque no quedan ríos importantes sin embalsar, se agrega la intención de aumentar el uso de la energía nuclear. Una energía limpia en su uso (no despide humo), pero muy peligrosa en sus residuos (el combustible nuclear rinde un año en el reactor y pasa 50 años en depósito… mala idea)
De acuerdo. Esperemos que no venga un proceso destructivo, estilo Convertibilidad y termine con esto casi a un nuevo renacer. Lo segundo lo veo difícil porque la información “vuela” y el retraso tecnológico de los países emergentes respecto al primer mundo es cada vez de menor tiempo
Más bien, las retenciones hacen la diferencia entre superávit y déficit. o sea, que si cae el precio, algo que ocurrirá en algún momento, el estado deberá ajustar o ya haber encontrado variantes. No es cierto que el país o el estado se mantenga de esto. La diferencia planteada por la 125 equivalía a 8 días de recaudación de IVA. Para el estado, los consumidores comunes pagamos mucho más que los sojeros en retenciones (somo todos aparte)
Master, en matería de energía Argentina desaprovecha la energía eólica (Dinamarca produce más energía eólica que la Argentina, una vergüenza) y la hidraúlica ya no es tan rentable como antes debido al decrecimiento de la fuerza de los cauces.
lo que pasa es que hay toda una cuestion cultural tambien atrás de eso… el pobre que nació pobre, creció pobre, y se hizo grande pobre es dificil que ahora vea las cosas de otra manera, y eso mismo le transmite a sus hijos, y es una rueda, aparentemente, de nunca acabar… recorriendo un poco una villa de emergencia, alcanza para darse cuenta que hay gente a la que ni le pongás un subsidio de 2000 pesos por mes le vas a cambiar la mentalidad de “pobreza crónica” que tiene… por ejemplo, el principal barrio de clase media/baja/muy baja que hay aquí en Jujuy tiene un hospital de cabecera con muchas salas de auxilios dependientes, en los cuales existen los básicos servicios de odontologia, gratis por supuesto… cuando lo utilizan? cuando el dolor de muelas los està matando solamente… mientras tanto, vas a ver los chicos con la dentadura a la miseria, y eso que tienen atención gratuita… es decir, no es un problema de plata, el problema es la “dejadez crónica” y en todo sentido en las que han caido muchos sectores de la sociedad
Argentina depende de vender forrajes y no se hizo nada para cambiarlo en estos ultimos años… el momento para dar el cambio era el 2006-2007, pero se siguió con el boom y el aumento de la sojización del campo argentino…
la ventaja de la producción industrial es esa… la clave está además en decidir uno que produce, cosa que si son empresas extranjeras no pasa…
otra curiosidad, el principal combustible para energia usado son los hidrocarburos… que no los explotamos nosotros…
no te creas… la información vuela, pero entre las patentes y las “ventas” entre casas matrices y filiales, siempre los paises emergentes corren desde bastante atras…
pero si el modelo economico es esto, profundizarlo sería seguir en lo mismo! no cambio una mierda el modelo productivo argentino en los ultimos años… y antes no hice referencia al sector financiero que sigue siendo el privilegiado…
supo sacarle provecho?? las principales ganancias se fueron al exterior… el caso de las exportadoras es el más emblematico… no se construyo una industria nacional ni se impulso un desarrollo interno en base a esa renta extraordinaria… tampoco se invirtio en un desarrollo de la estructura productiva para diversificar la producción primaria, siquiera…
:deivid:
yo lo tengo bien en claro… por eso hay que impulsar una diversificación de la producción, un desarrollo industrial, un desarrollo del sector servicios en serio, para dejar de depender de un sector que distribuye poco…
Supo sacarle provecho en el sentido de mejorar la infraestructura, no que haya solucionado todo y en forma definitiva. Estoy seguro de que otro gobierno, en el mismo escenario, no hacía escuelas, ni hospitales, ni barrios, ni diques, ni rutas. Al menos no en la misma medida.
Pero estamos de acuerdo en que no se reformó la estructura productiva
Me olvidé de la eólica. Es el KW más caro de instalación, pero todo lo demás, son ventajas. En La Rioja se está instalando un parque eólico.
En todos los sectores hay un problema cultural. La clase media, aunque no pierda nada, igual le molesta si los de abajo empiezan a tener algo. Y las clases bajas, hasta que se acostumbren a nuevos estándares de vida, es un proceso mucho más largo que asignarles un subsidio
mmm… no se si es cuestion de que se acostumbren solamente… hay toda un proceso educativo por detrás, que si no se hace, no se va a dejar atrás la forma de vivir como “pobre”…
POr supuesto que en vez de un subsidio deberían tener trabajo, pero estamos hablando de que bajó la pobreza, y la principal fuente de esta discminución es la asignacion universal.
Sobre la clase media/clase baja, les cuento que en cordoba hace 4 años que estan esperando los fondos de la nación por el plan “hogar clase media” por el cual la gente aboanaba una parte y el estado se hacía cargo de otra…
Les deberían haber adjundicado la casa mucho tiempo atrás… Y ni siquiera se empezaron a construir porque la nación no manda la plata…
Es verdad, la primer necesidad es acabar con la indigencia y con la pobreza, pero mucha plata se esta destinando a subsidiar grandes empresas y mientras tanto hay gente que tiene que seguir pagando un alquiler porque nunca le dieron la casa para la cual hasta abono un monto.
Si pensamos en numero que toda ese plata que ahora se destina alquileres iria a consumo de bienes seguramente de uso durable en un principio y luego a whatever, estamos hablando de cifras mas grandes de lo que parecen en un aumento del consumo…
bueno, si se consiera que una familia dejó de ser pobre porque recibió la AUH, me parece que es una informacion un poco mentirosa… cobertura social, el acceso a la vivienda digna, agua corriente, gas natural, cloacas, calles pavimentadas, transporte público, infraestructura para soportar epocas de lluvia por ejemplo, me parece que a esta altura ya tienen que ser considerados parámetros para decir si una familia es pobre o no…
Todo eso que nombrás se tiene en cuenta para medir la canasta básica de la pobreza si no me equivoco. No para la canasta básica de indigencia, que únicamente garantiza ( o debería ) garantizar necesidades alimenticias.
Exacto. La AUH y la erradicación de ranchos no te saca de la pobreza. A lo sumo de la indigencia.
Y por supuesto que de la pobreza se sale con un trabajo, no con asistencia. Y está bien que así sea.
De hecho es más complejo. Ni costumbre solamente, ni educación formal. Es más de ambiente. Tiene más que ver con que se creen y se sienten pobres, y hasta se enorgullecen, en cierta medida, de ser pobres. Ya se que es incorrecto señalar esto, pero así como destacamos la tilinguería de nuestra clase media - alta, también debemos señalar la “dejadez” o falta de sanas ambiciones de nuestras clases bajas. Cuestiones culturales - emocionales, que no se solucionan con dinero.