Vos sabés que a nosotros nos hacían leer “Táctica y estrategia del fútbol”, escrito por Argentino Geronazzo (un loco de los viejos tiempos, DT campeón con Chaca en el '69). Una de las cosas que hablaba era respecto de la altura de los arqueros. Le gustaban los arqueros entre 1,75 y 1,85. Ni más ni menos. ¿Los motivos? Al arquero más alto le cuesta un huevo cuando le definen a la ratonera. Basta ver a Chiquito Bossio para darse cuenta de que la gran mayoría de los goles se los hacen por abajo.
A lo que voy es que si el arquero tiene fallas en las salidas (supongo que con salidas te referís a salir a cortar centros), es porque el arquero en sí las tiene, no porque sea más o menos bajo. Como ya dije, tampoco es recomendable un tipo de 1,65 (con tres centímetros más, yo justamente quedé afuera de Ituzaingó en inferiores por ese motivo). Pero no crean que los mejores arqueros son los más altos, en líneas generales, cuando sos alto, tenés menos elasticidad y tenés menos reacción para ir al piso.
Hay excepciones, claro está. La regla (en general) dice eso. Si vos te ponés a calcular ya de por sí el largo de los brazos del arquero, sumado a la estatura hasta el torso, te va a dar por encima de los dos metros y algo. Si además, a eso le sumás el salto, estás por arriba de cualquier delantero que te pueda saltar. Porque aunque sea más alto que vos, vos con los brazos llegás más alto que él. Entonces, si hay fallas en las salidas, 10 centímetros más no te van a hacer fallar menos. Es que tenés que corregir el corte de centros.
Por otra parte, si con salidas te referís a salir del arco, es todo lo contrario, los arqueros más altos tienden a salir menos porque tienen menor agilidad para salir. Al contrario de eso, los que se saben más bajos tienen tendencia a salir porque saliendo reducís el ángulo del delantero, y con eso ponés las ventajas a tu favor (claro, siempre y cuando no te la cuchareen por arriba).
Para mí, en mi opinión de arquero tmb…
la chance se la merece JM Ojeda… se la bancó como un duque cdo volvió Carri, encima estaba atajando muy bien JM… tiene cositas de Costanzo, aunque más enano… pero la altura es lo de menos. El mejor 1 de la historia era chiquito de físico, y volaba pa to2 la2: EL “PATO” FILLOL
Nah que Benji Price, Richard Textex es mejor, solo basta recordar sus acrobacias artemarcialescas, nunca me olvido de la atajada espectacular a Oliver en la final, apoyandose en el palo y volando hacia el otro lado, un capo. Ahora fuera de joda, OJEDAAAAA YAAAA :evil:
La cago poniendo a carrizo vos estas bien??? carrizo es mucho mas arquero que ojeda no te parece, y segundo es verdad nos hicieron muchos goles y no nos hicieron mas por carrizo porqeu la defensa era malisima
Ojala se le de la oportunidad a ojeda mostor buenos partidos pero no em gustaba en los centros daba mucha inseguridad no salia como carrizo con personalidad
El Cholo deberia mirar entre Vega y Ojeda cual tienes mas espalda para cubrir el arco del Mas Grande…
El 3er arquero que sea Marinelli, el juvenil que viene subiendo… no mas!!!
che, el hermano de sand que onda?? o es muy pendejo todavia? digo, pq decia q tenia altura el pendejo…para ir puliendolo a él y marinelli…
Es una verguenza q debamos buscar arqueros en otros clubes, siendo q river siempre saco pibes del club y que fuero al arco de la seleccion…
Aunque, con los q ganamos todo fue con Fillol (quilmes) pero no copas, Pumpido (union), Burgos (Ferro), Bonano (Central)…pero bueno, no se…Ojeda y vega son buenos…
Ojeda tiene un buen salto para contrarestar el tema de su baja altura, pero claro, los brazos siguen siendo cortos…ja
y ahora dicen que podría venir campestrini… el arquero de almirante brown… bah, ataja en el ascenso, y muy bien eh!
Pero no sé si está a la altura de atajar en el Millo…
Ojeda demostró que puede…
y Vega es un arquerazo, por lo que se ve en cada entrenamiento…
yo traeria jugador de campo antes qe un arquero, yo creo qe con ojeda estamos bien tiene qe mejorar muchisimo lo de los centros pero es un arquero bastante completo y cuando jugo cumplio
