Bueno, vamos por partes. Me gustó que se armara debate, me sirve y ademas me divierte
Que Rosas era un terrateniente que buscaba solo la prosperidad de la Estancia es algo que no se puede negar, de hecho la Campaña y el Puerto (aranceles aduaneros) fueron su base de sustento economico durante todo su gobierno. Además su objetivo era justamente no presionar a los ganaderos y de esa manera conseguir su apoyo para poder seguir en el poder, siempre se buscaba ir y buscar los recursos en el comercio. A diferencia de la segunda mitad del siglo XIX donde la agricultura, la manufactura y la industria van a ser la fuente de riqueza, en este contexto y desde la Revolución era el comercio la principal fuente. Es por esto que se genero un problema tan grande entre Rosas y las provincias y que termino con la sanción de la Ley de Aduanas de 1835.
Por otro lado, desde mi punto de vista es complicado hablar de una “Nación Argentina”, de hecho creo que sería otro debate interesante: ¿Cuando se forjó el Estado Nación? 1810? 1816? 1853? 1860? 1880? Yo creo que Rosas era un provinciano nato, que pensaba en la integración de las provincias pero subordinadas a su poder. Ser obstaculo a la nueva CN es muestra de esto, Rosas no queria ningun poder establecido superior al que él tenia como Gobernador de Buenos Aires.
Por ultimo, al que dijo que el que controla la Historia controla el pasado y el futuro, no coincido. La historia no es ciclica, no se repite y por ende los que intentamos estudiarla no vamos a ser adivinadores De hecho, los historiadores cuando se ponen a pronosticar, son horribles.
No, me refiero a Martiniano Chilavert, oficial del ejército de Rosas, que una vez perdida la batalla (y aún habiendo sido antes parte del ejército de Artigas) se quedó al pie del cañón. Cuando Artigas lo encontró, le reprochó su cambio de bando, y Chilavert no se quedó atrás, criticándole a Artigas el haber venido a hacer la guerra en Caseros con ejércitos de otros países (Uruguay y Brasil, más puntualmente).
Urquiza engranó para la mierda y dispuso su fusilamiento de espaldas (como se disponía en esa época para los traidores), pero Chilavert se zafó de los tipos que lo agarraban y exigió ser fusilado de frente. Lo mataron a bayonetazos y culatazos, pero todas las heridas fueron frontales.
De hecho, la frase de estar “al pie del cañón” como símbolo de apoyo total a alguien proviene de este suceso. Y mientras Chilavert moría como un valiente, Rosas escapaba como las famosas ratas de barco.
No nos vayamos de la primera mitad del siglo XIX :P.
Sil, aun asi hay que relativizar lo que hizo Sarmiento. Yo creo que el no buscaba la educación del “pueblo” sino más bien de los ciudadanos. Y el tema pasa por ver a quienes consideraban ciudadanos en ese contexto…
La derecha gorila liberal y el revisionismo progre de Pigna van a achurar su figura.
La única opinión que me importa es esta:
LA ARGENTINA PREINDUSTRIAL
¿Pudo, a nivel histórico 1853, planearse una política económica nacional? ¿Existía la posibilidad de surgimiento de una burguesía nacional que cumpliera ese papel?
Existía. Y Juan Manuel de Rosas había sido su máxima expresión. Lo que hay que saber es si Rosas no fue combatido por eso mismo y si el propósito de los vencedores no fue precisamente aniquilar toda posibilidad de economía integrada, que él acababa de demostrar. Vencido políticamente, quedaba su camino económico para recorrer.
Rosas es uno de los pocos hombres de la alta clase que no desciende de los Pizarros de la vara de medir que en el contrabando y en el comercio exterior fundaron su abolengo. Por eso no tuvo inconveniente en ser burgués. Fundó la estancia moderna y después fundó el saladero para industrializar su producción, y fundó paralelamente el saladero de pescado para satisfacer la demanda del mercado interno. Y defendió los ríos interiores y promovió el desarrollo náutico para que la burguesía argentina transportara su producción; integró la economía del ganadero con la industrialización y la comercialización del producto y le dio a Buenos Aires la oportunidad de crear una burguesía a su manera. Pero además, con la Ley de Aduanas, de 1835, intentó realizar el mismo proceso que realizaba los Estados Unidos; frenó la importación y colocó al artesanado nacional del litoral y del interior en condiciones de afirmarse frente a la competencia extranjera de la importación, abriéndole las posibilidades que la incorporación de la técnica hubiera representado, con la existencia de un Estado defensor y promovedor, para pasar del artesanado a la industria1.
Pequeño intento, se dirá, pero para muestra basta un botón. Un botón construido mientras los unitarios, en insurrección permanente, obligaban a la guerra constante, y los grandes Imperios de la hora. Francia e Inglaterra y el vecino Brasil, agredían las fronteras argentinas, atacaban la navegación, bloqueaban los puertos, cañoneaban las fortificaciones y desembarcaban sobre nuestro territorio con la complicidad de sus aliados internos.
Pequeña muestra, pero grande si se ve lo que ocurrió después.
Como dicen más adelante … el problema es el concepto de pueblo que tenía. Sí, Sarmiento hizo un aporte importante para la educación … pero para la educación de la parte “blanca” del pueblo. Eso no tiene nada de democrático. Dejémoslo para otro thread igual, así no desvirtuamos. Soy muchísimo más indulgente con Rosas.
PD: buena idea, Jona, me gustó el tag [Historia] en el nombre del thread
Si Rosas hubiera estado más tiempo … lo hubieran volteado más adelante los mismos intereses que lo voltearon.
Que fue lo que vino después de Rosas, Master ? Vino una democratización de la libertad de expresión, vinieron condiciones dignas de trabajo, vino una reforma agraria ? Nah, vinieron los mismos de siempre, con su proyecto librecambista, agroexportador, con su plan de “el problema de argentina es su extensión”.
Seguramente que Rosas nunca iba a desobedecer los intereses de su clase, so pena de perder el apoyo del sector ganadero. No sé si hubiera habido tan grandes cambios, pero me inclino a pensar que el modelo agroexportador no hubiera tenido tan facil la derrota del modelo proteccionista-industrial.
Rosas no era democrático, pero tenía el más absoluto apoyo de las clases populares, a la vez que de parte importante de la elite ganadera. Curioso, no ?
Quienes fueron los que lloraron y quienes los que festejaron cuando cayó Rosas ? Eso me parece que da una pauta de lo positivo o negativo que fué el suceso.[COLOR=“black”]
“Ese tirano de Rosas que los unitarios odian tanto, no debe ser tan malo como lo pintan cuando en un pueblo tan viril se puede sostener veinte años…me inclino a creer que exageran un poco y que sus enemigos lo pintan mas arbitrario de lo que es…y si todos ellos y lo mejor del país, como ustedes dicen, no logran desmoronar a tan mal gobierno, es porque la mayoría convencida está de la necesidad de un gobierno fuerte y de mano firme, para que no vuelvan las bochornosas escenas del año 20 ni que cualquier comandante de cualquier batallón se levante a fusilar por su orden al Gobernador del Estado” (Galvez, Manuel. “Vida de Sarmiento”. Emece Edit. 1945)
Firmado: José de San Martín.
“…Como argentino me llena de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor, restablecidos en nuestra querida Patria y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán encontrado; deseo que al terminar su vida pública se vea colmado del justo reconocimiento del pueblo argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota”. “Q.B.S.M.” (Que besa sus manos)
Lamentablemente los Argentinos todavia tenemos que pagar el precio de que el 1er libro de Historia Argentina lo haya escrito el sorete racista de Bartolome Mitre.
Las falacias quedaron instaladas y muchos hechos historicos quedaron ocultos hasta la llegada de los"Historiadores Revisionistas".Colocar a Rosas como un tirano es lo mas simplista y facil que hay,ya que sus antecesoes y sus sucesores fueron tan o mas crueles y antidemocraticos que el(Rivadavia,Mitre,Sarmiento y Roca).Pero el peor daño que ha causado esto es la mentalidad tilinga,cipaya y berreta que ha dejado en muchas generaciones de Argentinos,donde lo “blanco y europeo” es la civilizacion y lo “morocho y criollo” es la barbarie.No ha habido gente mas cruel y sanguinaria en nuestro pais como los Unitarios y sus sucesores Liberales,escribian muy bien,pero mataban mucho mejor.
un tirano, unitario total mas alla de su discurso, exprimidor al mango de las provincias, un tipo que intento hasta mas no poder evitar que se forme el paìs. un pena que no lo hayan podido tumbar en Pago Largo ya, nos hubiesemos ahorrado 14 años de muerte y sangre.
Con respecto a que paso despues de caseros, Urquiza (con quien discrepo en muchisimas cosas e inclusive siguio con algunas politicas represivas de rosas) tenìa un proyecto de país muy interesante, que no se pudo llevar a cabo con éxito debido a, para variar, la gente de bs as que seguía con su idea separatista.
Nosotros tuvimos Historia Argentina este año (bah, el año pasado) en 4to. Estuvo bastante bueno, el profesor sabe mucho, pero las pruebas son muy raras, y a libro abierto, pero a veces toma cosas que el no dio, y por mas que sepas todo nunca sabes si te fue bien o no.
A mi me encanta, nunca estudie para una prueba. Mi profesora era una genia aunque el ultimo mes se le ocurrio que hagamos una monografia de Peron que me costo la vida, por suerte nos puso un 9 .
En la facu es importante saber la historia argentina o sociedad y estado te va a resultar dificil.
Yo lo tengo un 60% como tirano y el resto como prócer. Si un defensor de las fronteras merece un lugar en los billetes, para mí, no es Rosas, sino Güemes
