Al Pacino y De Niro son claramente los mejores actores, al menos de hace un buen tiempo. Pero hace cuanto que no hacen una gran pelicula? Habranle la puerta a los Gordon Levitt, James McAvoy, Ryan Gosling…
“Mal teniente” es aún peor
Cage había hecho fama de obtener buenos guiones, pero dilapidó esa fama
Qué buena película, me cagué de risa con el personaje de Brad Pitt.
quien gano mejor pelicula ?
El Artista.
LED 3D: $15000. Home Theatre: $4000. Reproductor de Bluray: $2000. Que la ganadora del Oscar sea en blanco y negro y MUDA… No tiene precio :lol:
La pregunta venía por tres películas puntuales donde me gustó mucho su trabajo. The Killer Inside me, Gone Baby Gone y la por vos mencionada. Sus laburos anteriores, mas que nada comedias, no me habían generado algo como para considerarlo seriamente.
Quizas los dos personajes tenían algo en común, (Jesse James y The Killer Inside me), pero hay algo en su actuación, no se que es, si la postura corporal, el tono de voz, o la mirada, o quizas todo en conjunto, que me transmite una tensión, un nerviosismo que produce incertidumbre. Logra componer un personaje con varias capas, multidimensional, que no se termina de develar ni aun en el final. Ese aire de impredictibilidad me interesó y mucho.
A mí Keanu no me genera nada. Sus películas las terminé viendo, y las que me gustaron, fueron más por los otros actores, el guión o las historias en sí, como Matrix o Sweet November
Niko decía, El abogado del Diablo? por favor, esa es de Al Pacino, se la morfa a la película él solo. Éstos 2 minutos le bastaron:
Leonardo Di Caprio y Christian Bale.
Bale tuvo actuaciones que me dieron ganas de aplaudirlo si estuviera en el cine, sin irnos tan atrás, con “The fighter” nomás, otro que se la comió a la película! Sumado a que es uno de los que el personaje de Batman le calza perfecto, el Batman de Nolan, claro, no las mierdas post Tim Burton. Además es un actor que me gustaría verlo en el Teatro.
Y DiCaprio otro tipo que empezó como actor infantil, diferente al de Bale en “Empire of the Sun”, en “What’s eating a Gilbert Grape”, destancandose en sus films, se creyó que que iba a quedarse en un ídolo adolescente, pero se le veía esa “pasta” de buen actor y en los últimos años para mí su progresión fue sorprendente y que puede dar mucho mas con el correr de los años.
Te diría, en mi percepción, que es un actor que suele somatizar más de lo que debería. Por ahí, la apreciación de la tensión y el nerviosismo, aunque para mí, más que algún factor de alteración, son ciertos rasgos proyectivos de hiperactividad que suele hiperbolizar. Eso puede hablar de un recurso propio a la hora de neutralizar emociones o de una falta de los mismos para predisponer sincronía entre lo corporal y cognitivo.
Después, coincido con el buen desempeño con los roles que acabas de mencionar. Eso sí, no lo considero un actorazo, ni un fuera de serie, pero me parece, que dentro de los parámetros, en papeles de drama, es bastante connotado. Lamentablemente, no puedo decir lo mismo de sus papeles en comedia. Ahí, nunca me convenció para nada.
Te pregunté, porque para mí, el papel del Asesinato de Jesse James, es la que más pondera en su carrera.
En referencia a la apreciación de Bale, no te refutaría nada. Lo único que agregaría, y no es menor, es el carisma, empatía y preponderancia que logra inspirar y transmitir en los demás. Para mí, es un actor con un gran potencial en papeles y guiones que requieran de un fuerte soporte literario. Lo que se diría, una exploración del actor de la óptica de culto.
Ahora, en cuanto al señor Leonardo, lo definiría, simplememente, como un actor inteligente; conocedor de sí mismo, y no sólo de sus dotes artísticos, sino también de su personalidad. Él fusiona a la perfección lo corporal, lo anímico y la proyección de los sentidos. Es un profesional con un ritual y maquillaje de gesticulaciones, que si bien, se me hacen conocedoras entre un papel u otro, es capaz de romper con el esquema y diferenciar el rol sin perder el sello personal. La mirada, tampoco la podría desplazar; la forma de mirar, de ensamblar y manejar todo lo que son sentidos, lo sabe manipular a la perfección. Es un excelente actor.
Después, es difícil arriesgar ver a un actor en una gama no acostumbrada. Te reconforta o te desencanta, simple. El buen actor de pantalla no siempre será buen actor en las tablas, así como viceversa, tampoco tendría por qué ser proporcional. Eso sí, por experiencia, por recursos, por herramientas y por adaptación, te afirmaría, que por lo mencionado, al actor de teatro, por lo general, siempre le será más cómodo adaptarse a la segmentación e interrupción elaborada del cine, así como en el caso contrario, se la hará con mayor dificultad.
Es un tema netamente de variedad de referentes actorales, que por ahí, el actor de cine, no logra focalizar fuera de una perdida de secuencia, organización y dirección. Lo que sí, y es ahí donde tampoco está la garantía del trampolín del aplauso en vivo a uno detrás de la pantalla, es en lo que se llama “la detección falaz”. El actor de teatro en sí tiende a ser más natural, más expontáneo, más liberal y auténtico. En cambio, el actor de cine o televisión, suele fingir y sobremantelar mucho más.
En fin, no trata de ser mejor o peor, o de perder credibilidad, sino, simplemente, de no perder su propio dogma representativo.
Al actor hay que dividirlo en papel, pero englobarlo a la hora de otorgarle el galardón.
Tiene que ver, entiendo, con la naturaleza del cine, como artificio en si mismo. Al actor de cine muchas veces se le pide que sea artificial, porque en cámara se ve natural. La segmentación y el corte atemporal en el eje del personaje son una contra también. Un tipo graba una escena de climax, y a las 2 horas graba otra que en tiempos diegeticos ocurría una semana antes. No tiene el tiempo ni la secuencia in crescendo que puede tener en una obra. Tiene que subir y bajar arbitrariamente de una toma a la otra.
Incluso una misma escena se graba 3 o 4 veces y en todas se pretende que el actor alcance el mismo punto dramático y en la misma escala una y otra vez en cuestion de segundos o minutos.
No tengo experiencia de ver alguien de cine incursionando en el teatro, imagino que aislados del recorte de la cámara y la composición del montaje, deben encontrarse muy expuestos en un escenario.
Se que al reves, cuando alguien del teatro llega al cine, encuentra traumático el primer acercamiento a la cámara y al set.
Coincido en lo de la somatización y la hiperactividad. Andrew Dominic, el director de la peli, había dicho que Affleck sabía, al igual que su personaje Robert Ford, lo que es vivir a la sombra de alguien. No creo que haya sido esa la razón por la cual lo haya elegido para el protagónico, pero si quizas haya tenido en cuenta estas caracteristicas propias del actor, que una vez trasladadas al personaje, le permitirían encontrar el tono que estaba buscando.
En realidad la base técnica de la actuación y la naturaleza del lenguaje (físico y corporal) en ambos está. Ahora, claramente, hay una diferenciación del enfoque dado por el mismo contexto; la fluidez versus la pausa, la naturalidad versus la artificialidad, la improvisación versus la irregularidad de la personificación, la libertad versus la reducción de interpretación, la canalización de energías versus la expresión gesticular y la espontáneidad versus la segmentación de planos. La distancia en sí, está marcada por la convención de la representación versus la indistinción entre la realidad y la ficción que suele relativizarse por la restricción de pautas y secuencias que impiden una conexión arbitrarial de dramatización.
Bueno, por lo menos no le erro en el sentido de “proyección”, porque son actores que aún sin entrar en la “mediana edad”, me están gustando y de acá a 20 o 30 pueden llegar a lograr algo importante si siguen así. Van a tener sus películas mediocres o malas (porque no depende de ellos solamente que una película sea buena), pero en cuanto al disfrutarlos viendo crecer como actores, a mí creo que me daría una buena satisfacción como espectador.
Lo mismo me pasa como con la Kate Winslet. No sé porqué, pero a esa mina la veo que va a ser como una Meryl Streep, pero no sé si moviéndose entre tantas facetas. Obviamente que haciendose mucho fuerte en lo que tiene incorporado en el alma, que es el drama (a Angelina, hoy, le rompe el culo).
Cosa que no me pasa con la Sandra Bullock, por ejemplo. Mucho bombo la mina, pero, que se yo.
Y minas que si algunos exquisitos la pudieran sacar de ese estereotipo de “mujeres lindas” para ver mas allá, Natalie Portman, Keira Knightley o Charlize Theron (en Monster y North Country me encantó, y ahora dicen que en Young Adult está muy bien también).
Y de la sangre nueva, a pibas como
Emma Stone (The Help, Crazy Stupid Love, Easy A)
Carey Mulligan (An Education, Never let me go, Drive)
Ellen Page (Juno, Inception)
Anna Kendricks (up in the air, 50/50)
Dakota Fanning (I’am Sam, Hombre en llamas, The Runaways)
Saoirse Ronan (Atonement, Hanna, The Lovely Bones)
Jennifer Lawrence (Winter’s Bone, The Beaver, X-men first class) ES HERMOSA ENCIMA!
y la pendejitas estas Abigail Breslin (Little Miss Sunshine, Definetly Maybe) y Chloe Moretz (Kickass, Let me In, Hugo).
Yo no las podría comparar. Le veo estilos muy diversos y opuestos, más allá de la diferencia individual y profesional de cada cual. Para mí, Angelina es buena actriz; no una maravilla, pero buena actriz. Le ví películas en donde se me arrancó bastante de lo que, quizás, esperé, pero otros, en los que se me acercó y caló en la piel. En ese sentido, creo que Kate Winslet, ha sido más regular; trayectoria más lisa en cuanto a la continua maximización de la búsqueda ideal de la personificación.
Angelina tiene más rebeldía, más sensualidad, más controversialidad en sus manera de actuar y gestuar. Y eso, aún en aquellos roles, que han querido alejarla un poco de ello. En cambio, Kate, es más sobria, más compacta y equilibrada dentro de la línea que quiere plasmar; tiende a balancear más un perfil sin caer en una imagen en particular que la tienda a encasillar. Eso sí, en cuanto a recursos técnicos, debo señalar que la segunda supera a la primera en varios puntos, pero en cuanto a proyección, polarización de emoción y retrolimentación, me quedo, por un tema de feeling, con la precursora de la sensualidad.
El papel de Jolie que más me enamoro fue el de Lisa en “Inocencia interrumpida” y el que protagonizó en Gia. Después, de Kate, me atrapó mucho la personificación en “Eterno resplandor de una Mente sin Recuerdos” y “The reader”.