Se basa en convenciones… ¿Convenciones de que tipo? ¿Constituyentes?
La vida se concibe en la concepción, como bien lo dice la misma palabra que utilizaste, conjugación del verbo “concebir”. No existe conflicto científico al respecto.
Lo que hace que exista el “debate” del aborto tiene que ver con el conflicto producido por derechos de dos partes que se pisan entre si y dónde necesariamente debe haber una prevalencia de uno sobre el otro, que es el derecho a la vida vs la exoneración de la responsabilidad parental.
Convenciones angelito, no hay mucha vuelta para darle, la concepción(del verbo concebir de formar una idea, no de generar vida eh) de vida para la ciencia es el cigoto, la primer celula basicamente, pero es una convencion, para cual poder estudiarla de una manera por eso no es un argumento que invalide otras opiniones. Para mi un feto que no tiene desarrollado el sistema nervioso, no experimenta dolor, no experimente vida alguna, no hay ningun tipo de asesinato. Pero bueno, hay un monton de cosas que atender, plantear, debatir antes, no tengo tiempo y se torna a la misma discusion de siempre de horas y horas
Siguiendo la lógica de tu ejemplo de “experimentación”, podemos matar a un comatoso. Y la vida no se trata de “experimentar” ni nada por el estilo; hay células individuales que tienen vida propia.
Tampoco es correcto lo que planteas, porque los fetos en los abortos por succión intentan escapar y en los abortos por inyección agonizan y mueren ahogados; te estás basando en un prejuicio.
Noto que a mucha gente especialmente los que están a favor les faltan muchos conceptos básicos como los significados de “vida” y “concepción” en el ámbito científico. Es una irresponsabilidad total y una idea peligrosa y atrevida inmiscuirse en un tema que implica la vida o la muerte de otro especulando en opiniones e impresiones externas. Te lo planteo en un ejemplo; un tipo se mete en un departamento, pasan cinco horas, el edificio está abandonado y va a ser demolido. No pueden meterse en el departamento porque está cerrado, llaman a la puerta y nadie contesta. No lo vieron salir. ¿Estará muerto? No lo sabemos. Imagínate que el capataz diga “por ahí está muerto, tiremos el edificio” :lol: la lógica que están planteando los que ponen en duda el origen de la vida (sin saber que es la vida ni quién fue Heinz Pander, que cerró ese debate hace 200 años) para avalar el aborto inducido es la misma. Lo correcto es que si no sabes, NO avales la demolición, porque podrías estar matando a alguien.
El aborto no debería legalizarse hasta que no se replantee el significado de familia en la sociedad. El que la decisión de poder tener o no un hijo que, según el concepto de familia es tanto de ella como del hombre, es lo mas alejado de la igualdad de genero que existe.
Yo estoy de acuerdo que sea una decisión exclusiva de las mujeres, pero que replanteen cuando el caso es al revés. Que el hombre no tenga ningún hilo con ese embarazo en caso de no desearlo
Tecnicamente todo organismo tiene vida; cualquier célula en tu cuerpo ahora mismo tiene capacidad de generar energía y reproducirse, por ende tiene vida. Lo que el te esta planteando, me parece, y lo que usan muchos en este caso, es que no es un ser consciente. Me parece que es eso a lo que esta tratando de llegar, igual mejor que lo clarifique el.
Eso está claro. Bueno, para eso le di el ejemplo del comatoso.
El tema de la vida, la Teoría Celular distingue dos tipos, los organismos vivos que somos nosotros y la vida celular que son células que sirven de átomos para los primeros. A diferencia de los primeros, la vida celular carece de totipotencia, no puede dirigir su propio desarrollo, el cual es manejado externamente.
Angelito querido, no me estas entendiendo, te estas yendo para otro lado, se lo que es la vida, se lo que propone la ciencia, y no todo lo que se dice que es, es así y punto, no me voy a andar con esas pelotudeces como el ejemplo extremo que pusiste, lo que yo te estoy diciendo es que la gente que apoya el aborto en su mayoría concibe (de vuelta, concebir de formar una idea, para que no se preste a confusión) a la vida de otra manera diferente a la gente que esta en contra. Hablando a bruto modo, los pañuelos celestes te dice que matar un feto en cualquier etapa de desarrollo debe ser considerado un asesinato (para nada de acuerdo) mientras que los pañuelos verdes proponen que hasta no llegada cierta etapa de desarrollo el “feto” experimenta vida (muchos por ej se sustentan en el desarrollo del sistema nervioso como limite por el cual no percibirian dolor). Despues si, un organismo así sea unicelular cientificamente es una forma de vida, pero el tema del aborto, precisamente en este punto, excede a lo cientifico, y es mas una cuestion de filosofias, etica, moral, etc; a partir de cuando percibe derechos un ser.
---------- Mensaje unificado a las 14:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:09 ----------
Ni mas ni menos!
De todas maneras la idea no era plantear el debate del aborto por que es extenso, no solo el tema en si, sino mi opinion es extensa ya que no soy una persona que esta simplemente a favor y punto, tengo muchos cuestionamientos para con el aborto tambien.
Pero la potencia celular es nada más la habilidad de la célula en diferenciarse. Aunque sea totipotente, el cigoto igual sigue un procedimiento en diferenciarse, tampoco es que lo hace “conscientemente”. Lo mismo pasa con las células pluripotentes por ejemplo, que pueden diferenciarse en varias otras células, pero no puede desarrollar eventualmente un organismo consciente.
El ejemplo del comatoso tampoco aclara mucho el panorama, porque de última se puede desconectar y acabar con su vida acorde a las leyes de cada país.
El tema es que ese planteo que hacen se basa en suposiciones que son lisa y llanamente falsas y esas ideas son erróneas. El ejemplo “extremo” que te dí aplica la misma lógica, y sirve para demostrar que ese planteo es falaz.
El tema del aborto es un tema de dos derechos que se pisan entre si; el derecho a la vida del nasciturus (un derecho elemental y básico) y el derecho a la propiedad + exoneración de maternidad de las madres. El ejemplo con el que siempre comparo al aborto es la esclavitud porque son casi un calco y el esclavista/abortista recurre a relativizar al otro y reducirlo para quitarle derechos; los negreros llegaron a elaborar una Teoría de Razas que obviamente ya fue refutada, para justificar que los negros eran salvajes, no tienen alma y demás boludeces, con el objetivo de negrearlos de forma “legítima”.
Es decir, si vamos a hablar del aborto, al igual que de la esclavitud, primero hay que dejar en claro como son las cosas y el significado de las palabras. Y eso no conviene a la postura abortista y la esclavista, porque son deshonestos intelectualmente (o por lo menos quienes las elaboraron).
Además, hay otro tema que es que ambas posturas (los esclavistas y los abortistas) son contrarias al estado de derecho donde se supone que todos somos iguales ante la ley.
No obvio, yo tampoco lo quiero debatir, porque mi opinión no se basa en donde empieza la vida, que me parece que estamos todos de acuerdo que es en la fertilización (si hablamos de vida en términos técnicos), si no por otro lado. Tampoco, como vos, es que este de acuerdo con el proceso, pero mi opinión sobre la opción del aborto parte desde otro lado.
---------- Mensaje unificado a las 09:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 09:23 ----------
Pero para algunos la esclavitud está bien. Por eso el té está planteando, y me parece correcto, que es un debate moral/ético más que científico.
Igual olvídate, no nos vamos a convencer ni el uno al otro así que no vale la pena discutir :lol:. Es un tema demasiado sensible donde hay personas que se lo toman MUY a pecho y así no se puede tampoco.
No podés decir que un cigoto no puede “generar” lo que nosotros llamamos “consciencia” (y cuyo alcance real desconocemos) porque bueno, digamos que ninguno de nosotros dos seríamos conscientes si ese enunciado fuese verídico.
Detalle no menor, la totipotencia y la pluripotencia son cosas distintas. Totipotencia significa “diferenciación total”, o sea, básicamente implica la creación de un organismo vivo.
Exactamente… y por eso dije, deberían alejarse de inmiscuirse en términos que a veces no entienden porque embarran la cancha. Lo científico desmiente esa pantalla.
Falta honestidad intelectual, cómo que les cuesta decir “si, pero me chupa un huevo”.
El tipo que se le ocurrió traer a América esclavos bantúes no pensó que los negros no tenían alma porque lo creyera, sino que lo hizo pensando en una portada para justificar esclavizarlos.
Ahora, asumiendo que se saquen la careta, tendrían que dejar en claro también que están en contra del estado de derecho y de una sociedad donde somos todos iguales, y eso no lo hacen nunca porque es, digamos, impopular.
---------- Mensaje unificado a las 11:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:33 ----------
Pero medio que patinaste al comparar los cigotos con las células madres que forman tejidos y demás.
El problema es exactamente ese, y no sos solo vos, sino qué hay muchos acá que a la hora de debatir eligen tomar el mismo rumbo, estas metiendo todo en una misma bolsa para justificar un punto. Son discusiones basadas en la moral y la ética y por ende, no hay bien o mal, solo opiniones.
¿Entonces por qué se meten a hablar de términos científicos y jurídicos, incluso negando sus significados?
Cómo dije, si quieren hablar de moral, ética y demás, primero hace falta que una de las dos posiciones se saque la careta. No tiene sentido hablar de moral con un mentiroso, es como preguntarle a un asesino porque mató a la mujer y el tipo te contesta “yo no fui” o “ella me atacó” :lol:
Que nadie está negando lo científico, eso es lo que vos interpretaste y ya lo aclaramos los dos.
Aparte, estamos en opiniones impopulares, no? :mrgreen: No te hagas tanta mala sangre tampoco que sos muy chico como para estar tan alterado. Te va a dar un bobazo a los 30 si seguís así :lol:
¿Quien te dice que me hago mala sangre? Mala sangre te hiciste vos cuando hablábamos de los marico… ehhh los putos :twisted:
Y si… la realidad es que cuando quieren justificarlo, terminan queriendo poner en duda términos científicos y jurídicos; en vez de decir “no quiero cuidar un pibe porque se me canta el quinto forro del orto y por eso lo voy a despedazar” porque no es cool decirlo así, además de políticamente incorrecto, terminan en cosas como “pero no es persona” o “para mi que la vida empieza a los 125 dias cuando se forma la glándula tiroide. Para mi ehhh pero cada uno tiene su opinión” (•_•) y partiendo de eso se empieza a hablar del “derecho a decidir” y demás eufemismos.
---------- Mensaje unificado a las 12:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:23 ----------
Añado otra opinión impopular para generar quilombo. La “democracia” atrasa en este país e impide que salga adelante; solo logra gobiernos que actúan en función de ganar elecciones y que haya un cambio de timón cada 4-8-12 años que arruina todo lo anterior.
