El 28 de septiembre de 1966 un joven militante peronista, Dardo Cabo, junto a otros 17 jóvenes estudiantes, obreros y sindicalistas, desvían el avión Douglas DC-4 de Aerolíneas Argentinas con 35 pasajeros a bordo, que había partido de Buenos Aires con destino a Río Gallegos, Santa Cruz.
Aterrizan en nuestras Islas Malvinas, izan la bandera argentina y entonan el Himno Nacional Argentino, Aurora y la Marcha de San Lorenzo. Dardo Cabo ordena rebautizar Puerto Stanley con un nombre argentino: Puerto Rivero, en homenaje al Gaucho Antonio Rivero. María Cristina Verrier fue la única mujer del comando.
Mas bien deberia ser clave. Si vas a cagar a tu pueblo, lo primero que tenes que negociar es tu salvavidas por esa traicion para no caer preso. Fue lo que lograron virtualmente con Alfonsin y el Carlo hasta que Nestor ordenan bajar los cuadros de la ESMA
Ustedes se piensan que la rivalidad con Chile empezó por Malvinas??? muchachos con esta gente siempre tuvimos problemas, desde que la mierda mapuche venía a saquear, matar y secuestrar a nuestro país. Y ni hablar desde que sumamos a la Patagonia a nuestro territorio nacional, algo que ellos siempre quisieron y desde ahí salió el resentimiento de esa gente hacía nosotros.
No se olviden que el gran Julio Argentino Roca logra alcanzar su segunda presidencia en el país, en gran parte por el miedo que había en aquel entonces en el país por un inminente conflicto bélico con Chile. Y estamos hablando del año 1898.
La parte que no te tenés que olvidar es que hablamos de la Corona británica, y ningún acuerdo con esa entidad tiene palabra porque se cagan en todo. Tranquilamente les podrían haber dicho sisi y cerrarles la puerta en la cara, que es más o menos el mismo motivo por el cual ocuparon las islas en 1833 después de reconocer la soberanía argentina sobre ellas.
De cualquier forma, me parece que va más por un tema ideológico. La Junta no tomó el poder para perpetuarse sino para efectivizar un plan, y lo logró. En buena parte, gracias a UK que fue el gran ganador del proceso y junto con los montoneros indultados, los ex-colaboracionistas que fueron indultados (porque es lo que pasó, los militares condenados fueron en su gran mayoría, chivos expiatorios o gente que operó en los centros de detención de forma operativa) conformaron la nueva clase/casta política de la nueva Argentina, que es lo que padecemos desde 1983 hasta hoy en día.
No es por zurdo pero creo que te contradecis. O sea destacas la purga que hizo Peron en el 73 y despues decis que los que arruinaron el pais son los que dejó tras morir (igual coincido), o sea Isabelita, Lopez Rega, etc. Despues vinieron los milicos que de zurdos no tenian nada.
Yo por mi lado tiro mi opinion impopular ya que estamos: para mi el Peronismo después de los 90 estaba recontra muerto, lo revivió el Kirchnerismo que trajo nuevos votos, estructuras, jovenes etc etc. Recordemos que en el 2001 se cantaba mucho “que se vayan todos”, dentro de los cuales estaba incluido el peronismo. Entonces siempre me hace ruido cuando los peronistas de la vieja cepa reniegan de los K; sino fuera por ellos para mi serian un ex partido como lo es hoy el radicalismo.
La representatividad de la Corona desde hace dos siglos es meramente simbolica. De hecho la Tatcher queria abolir la Monarquia por el gasto que representaba. Desde que se implanto el constitucionalismo ingles se dividieron los caminos del poder politico real de la Corona Britanica con el del aparato de Estado
El PM trabaja para la Corona, pero ella no puede decidir que hacer y como. Solo puede aconsejar. El poder real lo tienen en el 10 de Downing Street. Y puede que si haya una traicion de parte de ellos. Culturalmente son garcas de antaño los Ingleses, cierto, pero el acuerdo no debio solo ser con ellos. Recordemos que la Junta fue apañada por USA desde el comienzo, como el resto de los gobiernos de facto de esa epoca. ¿Pudieron haber forreado cuando el Plan Condor cumplio su objetivo y no habia posibilidad de una insurreccion comunista en America Latina? Es una posibilidad, pero es incongruente cuando ves que el resto de los dictadores de la region pasaron el resto de su vida en libertad haciendo un sacrificio menor en terminos geopoliticos
Si me lo preguntas asi rápido y con mi Licenciatura en casi todo, te diría que por 2 motivos fundamentales:
Primero porque los vikingos eran pocos y eso se puede ver hasta hoy, ya que los países “vikingos” no se caracterizan por tener grandes poblaciones:
Suecia 10 millones
Noruega 5 millones
Dinamarca 5 millones
Finlandia 5 millones
Islandia 300 mil
(Calculo que garchar a bajas temperaturas no debe estar tan bueno)
Y segundo porque al ser tipos de clima frío calculo que no les atraía bajarse más al continente. Igual se sabe hubo asentamientos vikingos en Canada, por lo que debe haber gente con ascendencia vikinga en esa zona.
Parece que es así por la pasividad de las instituciones oficiales, pero no solo tienen el poder legal para mandarse cualquiera sino que tienen el poder extra-estatal que acá tienen gente como Anchorena o Magnetto. Aunque tampoco el punto era “discutir” si la constitución (que no tienen) o la corona.
La verdad es que hay casos y casos. Pero no te olvides que en nuestro caso supuso un cambio profundo y tapado de la estructura política argentina sobretodo estatal; el proceso sentó unas bases enormes, lo demás lo terminaron Alfonsín y, sobretodo, Menem. Hacía falta un chivo expiatorio.
El cambio ya estaba hecho antes de Malvinas. Ganase o se perdiese la destruccion ya estaba realizada. El pais se rompe con Martinez de Hoz y el ya no estaba para fines de la Junta
Segundo, toma en cuenta las migraciones; la Rusia europea, por ejemplo, es producto de la fusión de esa gente con eslavos. Novgorod fue, como su nombre lo indica, fundada por nórdicos y desde ella sus monarcas conquistaron la región hasta establecer el zarato de Iván El Terrible, si bien la parte eslava sea más predominante en lo cultural.
Después tenés los que migraron al norte de Francia y se mezclaron con los romano-gálicos; como los que fueron al este se mezclaron con eslavos y formaron rusos, estos formaron los Normandos, que a su vez migraron a Gran Bretaña conquistando Inglaterra en 1066 con la Batalla de Hastings donde Muere Harold II, el rey anglosajón.
Y por otra parte, hubo normandos que migraron y establecieron un reino en Sicilia también.
Agrego que esas colonias fracasaron por la distancia que habia con la Metropolis, incluso con Groenlandia. Nunca pudieron hacer pie para asentarse en territorio Canadiense y tampoco habia una civilizacion originaria como para comerciar o aprovechar su estructura en el periodo de instalacion
Los Vikingos vivian del saqueo y el ataque rapido, mas alla de sus intenciones de expasion a mejores lugares. De antemano no tenian forma de abastecer semejante demanda logistica porque vivieron de la rapiña durante siglos
Igual eran gente muy desorganizada se ve, porque los que migraban a otros lugares tendían a “independizarse”.
Me llama la atención que una isla helada y mugrosa de 3 colonos sin población autóctona previa como Islandia desarrollara un lenguaje propio en dos o tres siglos.
Que raro vos siempre saltando a favor de la contra.
Olvídate, “seguro” que Calfucurá era argentino, “seguro” que los Tehuelches no fueron casi exterminados por esta lacra originaria de lo que es hoy el actual territorio chileno, “seguro” que los mapuches no le compraban rifles Remington a los ingleses en Chile a cambio del ganado robado a Argentina en los malones, “seguro” que la población chilena por aquellos años no estaba formada en un 90% por indígenas.
Para empezar, puse “vikingos” entre paréntesis. Y mira, estoy al tanto de que muchos finlandeses se jactan de no ser descendientes de vikingos pero la respuesta la tenes en el propio topic del tema.
Estamos hablando de que probablemente hubo asentamientos vikingos en Canadas, a 800 mil millones de kilometros de tierras vikingas. Te parece que no habrá habido vikingos en Finlandia que está al lado??? Si hasta vos lo dijiste que los vikingos llegaron a Paraguay (?)
Eso es lo que iba a decir, no les gustaba laburar a estos tipos. Eran los piratas del norte, Canada no les habrá gustado para nada porque era tierra desierta y tenían que laburar mucho para aprovechar sus recursos
Ni tanto, habia una superiodidad tecnica en los armamentos. Rusticas armas de madera y algo de metal contra armas de hierro y una cultura guerrera milenaria. El problema fue que se quedaban sin recursos para sobrevivir el invierno y sin comercio no podian cubrir esas fallas. Con el tiempo se dieron cuenta que era inviable sobrevivir asi en un clima tan hostil y lejos de casa
El estado chileno era más agresivo con los mapuches que el nuestro. Los dos países querían conquistar, dominar y aculturizar a todos los pueblos originarios así como se disputaban la soberanía y ocupación de la Patagonia, y ese es el motivo por el cual nace “la bronca” con Chile que históricamente fue lejos el estado más belicoso y agresivo de Sudamérica. De hecho, la migración mapuche de este a oeste se intensificó mucho desde la independencia de Chile por motivos que creo que no tengo que explicar.
