:lol:
Vos no te quedas atras…
Soy uno de los tipos menos insultados de la historia del foro.
gente no discutan los podemos insultar a los dos si quieren:lol:
Che, 11 me gustas nada más? Pónganse las pilas loco, gusteenme más. :evil:
Eso es porque tenes a Alejo y Angelito domesticado para que lo insulten a ellos.
Bueno jaja, ahora resulta que ariel santillán también es médico…
A la presidente se le hizo una biopsia primero, ahí dos médicos patólogos analizaron las céluas, es decir hicieron un estudio histoanatomopatológico y dijeron que tenía un carcinoma… el vocero presidencial dijo que tenía un carcinoma y ella misma dijo que tenía CÁNCER. El vocero presidencial y ella misma no sabían que en el diagnóstico hay un márgen de error… mínimo, ya que sabés taaaaaaaaanto del tema ariel podías haber aclarado que sólo el dos por ciento de los casos es un falso positivo, por ende, es bastante díficil pifiarle, y más si lo analizaron no un médico sino dos. Luego una médica citóloga del hosp austral lo analiza y para ella el diagnóstico no es tan certero, y sostiene que hay una neoplasia; cuando se hace la biopsia intraoperatoria el diagnóstico tampoco es seguro y, ante la duda, decidieron extirparle la totalidad de la glándula.
Movida política? naaaaaaaaa, justo después que aparece en los medios que tenía dos dptos en puerto madero y 8 cocheras por la módica suma de 14 palos? Y a quién remite en el imaginario popular el diagnóstico de cáncer? a evita, pero ella, a diferencia de evita, con una fuerza descomunal, logra superarlo. Qué voluntad, qué resilencia.
Pero bueno el sr ariel santillán descalifica, imitando a los reproductores del relato oficial, a sus interlocutores, dando por sentado que es el dueño de la razón.
Dejemos que hable un médico, que seguramente va a ser ninguneado por el sr ariel santillán, como hizo con binner, ya que él es el amo y señor del Saber.
diagnostico y error
[b]Detrás de la cirugía[/b]
[b]Previo a la operación, una citóloga planteó dudas sobre el carcinoma. Antes de salir de alta, la Presidenta conoció el resultado benigno.
[/b]
Por Nelson Castro
07/01/12 - 10:46
[[IMG]http://www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/img/ediciones/0640_Fotos/Cristina-close-up-TEMES.jpg_722325795.jpg[/IMG]](http://www.perfil.com/ediciones/2012/1/edicion_640/contenidos/noticia_0013.html#) Colectivo emocional. Cristina Fernández. Dibujo: Pablo Temes
La novedad fue impactante y la sorpresa, total: la Presidenta no padece cáncer. En lo personal, la noticia es muy buena para el presente y el futuro de la doctora Cristina Fernández de Kirchner. Lo mismo debe decirse desde el punto de vista de lo institucional: para cualquier país –y para la Argentina con su historia mucho más– es muy importante que un presidente complete su mandato. En cambio, en lo que concierne al tema médico en sí, deja abierto un interrogante: ¿qué pasó?
A continuación, pues, la reconstrucción de los hechos de todo este episodio que habrá de hacer historia.
Clínicamente, a la Presidenta se le había detectado un nódulo en el lóbulo derecho de su tiroides. A partir de ese hallazgo –y como lo indica la rutina– se decidió hacer una serie de estudios complementarios, para lo cual la doctora Fernández de Kirchner concurrió a Diagnóstico Maipú el jueves 22 de diciembre del año pasado. El nódulo en cuestión, ubicado en el lóbulo derecho, fue confirmado por la ecografía que se le practicó a la cual siguió, entonces, una punción biopsia con aguja fina con el objetivo de obtener tejido para el correspondiente análisis histoanatomopatológico. El patólogo a cargo del examen fue el doctor Julio Sanmartino. Para él no hubo dudas: el diagnóstico era el de carcinoma papilar de tiroides. Como ocurre siempre en estos casos, en los que el paciente es el jefe de Estado, esa muestra de tejido tiroideo fue sometida al examen de un segundo especialista, tarea que le correspondió a la doctora Lilian Ballsells.
Con este diagnóstico en mano, se le comunicó la novedad tanto al doctor Luis Buonomo, jefe de la Unidad Médica Presidencial, como a su segundo, el doctor Marcelo Ballesteros. Ellos, en conjunto con el doctor Pedro Saco, le comunicaron la mala nueva a la Presidenta a quien, además, le indicaron la necesidad de llevar a cabo una intervención quirúrgica a fin de extirparle la glándula tiroides. Obtenido el consentimiento de la paciente, se le indicó una tomografía computada destinada a descartar o confirmar la presencia de metástasis. El resultado del estudio fue negativo. Con todos estos resultados el próximo paso fue fijar lugar y fecha para la cirugía. Se estableció entonces que la operación se realizaría el día 4 de enero en el Hospital Escuela de la Universidad Austral y que estaría a cargo del doctor Pedro Saco y su equipo. El siguiente paso fue comunicar la novedad a la opinión pública, cosa que ocurrió en la noche de ese mismo martes 27 de diciembre. En el parte médico leído por el secretario de Medios, Alfredo Scoccimarro, se hablaba de “carcinoma papilar” sin extensión a los ganglios linfáticos adyacentes a la glándula y de la ausencia de metástasis. Es decir que de acuerdo con los parámetros de la clasificación TNM (Tamaño, Nódulos, Metástasis) el pronóstico para la paciente era muy bueno.
Ya con la operación programada –y como es de práctica–, desde el servicio de Patología del hospital Austral se dispuso que uno de sus médicos examinara la muestra de tejido, obtenido a través de la biopsia, sobre la que se realizó el diagnóstico de la afección presidencial. Esa tarea estuvo a cargo de una médica especializada en citología quien, tras analizar la muestra, tuvo una primera objeción en cuanto al diagnóstico. Concretamente la citóloga expresó –palabras más, palabras menos– que se estaba en presencia de una neoplasia pero que ella no hubiera sido tan contundente en decir que esa neoplasia era un carcinoma papilar.
En este punto es imprescindible dar la siguiente explicación a los fines de darle comprensibilidad al relato. Neoplasia es una palabra de origen griego que significa “nuevo crecimiento”.
En medicina, el término “neoplasia” se utiliza para identificar y definir un crecimiento descontrolado y anómalo del número de células en un determinado tejido u órgano, lo cual es el resultado de un proceso de multiplicación celular anormal.
Una de las consecuencias de la neoplasia es la formación de un tumor. No siempre las neoplasias forman tumores. Un ejemplo de esto último son las leucemias.
Las neoplasias, a su vez, pueden ser benignas o malignas. El término “carcinoma” se aplica para definir un tipo de neoplasias malignas. El vocablo “adenoma”, en cambio, se usa para identificar neoplasias de tipo benigno.
Los tumores malignos de la tiroides y sus frecuencias son los siguientes:
◆ Carcinoma papilar 80%.
◆ Carcinoma folicular 15%
◆ Carcinoma de Hurtle y otras variables 5%
De los tumores benignos de tiroides, el más común es el adenoma folicular.
Los expertos señalan que el diagnóstico del carcinoma papilar de tiroides a través de la punción biopsia tiene un porcentaje de duda que sólo puede ser resuelto con el análisis más detallado y extenso de la glándula. Y, en un análisis más fino, hay trabajos que indican que muchas veces es difícil diferenciar un carcinoma papilar de una variante de adenoma folicular. De ahí que, ante la presencia de un tumor de este tipo, en los informes diagnósticos basados en punciones biopsia se suele hablar de neoplasia papilar, dejando la confirmación de su carácter maligno (carcinoma) o benigno (adenoma) al análisis que se hace en el mismo acto quirúrgico o en el que se completa después de la operación. Es importante decir que en cualquier caso el tratamiento es el mismo: la extirpación de la glándula tiroides. Con respecto a ello hay criterios variables: en algunos centros de los Estados Unidos lo que se hace es la hemitiroidectomía, que es la extirpación de lóbulo correspondiente al tumor cuando es uno solo de los lóbulos tiroideos el afectado. En la Argentina, en cambio, en muchos centros de primer nivel se prefiere realizar la tiroidectomía, es decir, la remoción total de la glándula.
Un trabajo científico de los doctores José Cameselle Tejeiro, del Hospital Clínico de la Universidad de Santiago de Compostela, y Manuel Sobrinho-Simoes, de la Facultad de Medicina y del Instituto de Patología Molecular e Inmunología de la Universidad de Oporto, titulado “Carcinoma papilar de la glándula tiroides: problemas en el diagnóstico y controversias” señala que hay una tendencia a sobrediagnosticar un carcinoma papilar.
En el acto quirúrgico que se desarrolló en el quirófano central del Hospital de la Universidad Austral había, pues, un médico patólogo. En el estudio por técnica de congelación de la muestra de tejido tiroideo que se hizo se produjo el hallazgo que generó sorpresa y dudas: el diagnóstico de carcinoma papilar no era claro y lo que se encontró, en cambio, era compatible con un adenoma folicular de la tiroides. Esto no cambió la dimensión del acto quirúrgico, y ante la duda producida por el hallazgo intraoperatorio, se decidió esperar el resultado del estudio histoanatomopatológico completo de la pieza quirúrgica. Ese resultado estuvo listo unas pocas horas antes del alta presidencial y confirmó el nuevo diagnóstico: no se trataba de un carcinoma papilar sino de un adenoma folicular (tal vez lo que técnicamente corresponda a un adenoma folicular con hiperplasia papilar o variante papilar del adenoma folicular).
Lo importante de todo esto para la Presidenta es que no tiene un cáncer. Quedarán para el análisis varios un interrogantes: ¿Qué pasó que un patológo experto y competente cometió un error de esta dimensión? ¿Ante el nivel de dudas que puede generar un diagnóstico de este tipo, nadie pensó en una revisión más completa de un caso que no ameritaba una urgencia extrema? ¿Estuvo informada la Unidad Médica Presidencial de los avatares de este episodio aquí descriptos ?
diletante
adj. y com. Que practica una ciencia o un arte sin tener capacidad ni conocimientos suficientes.
Juaaaaaaaaz. La biopsia intraoperatoria se la hicieron arielito, parce que nelson que sí es médico te contradice en tu afirmación, y por último no fueron los médicos los que hablaron de cáncer sino la presidente misma y su vocero.
Como diría el sabio escoses johnny walker: keep walking.
:lol::lol::lol:
:lol::lol::lol:
8|8|8|8|8|8|8|
Para terminar…
Sigue sin tener sentido. Lo de los departamentos, o lo que fuere lo leo aquí, y lo sacaron de Libre. Por un artículo de libre o Muy no vale la pena hacer ni un comunicado oficial desmintiéndolo
En la práctica, la mayor ventaja fue que se ahorró la sesión de quimioterapia, post operación
No de libre no, de clarín.
Sos un pobre tipo Dylan.
Es todo lo que yo dije solo que planteado en torno de sospecha.
No me voy a poner a discutir con un boludo que no sabe un carajo y hace copia y paste de lo que publica un tipo con ganas de joder y que se dejó la ética médica en el ropero. Lo que expliqué yo lo explicaron varios especialistas.
Lo demás corresponde a cada médico. Algunos no te dan el diagnóstico definitivo antes de la cirugía pero no te mienten, te dicen que en un 98% de los casos tenés cancer. Otros te dicen usted tiene un carcinoma, hay que operar y después si es negativo te dicen que fue falso positivo. No lo inventé, lo viví.
Nunca lo dije, se lo acabo de comentar a Cruzada, pero hice completa la carrera de medicina en la UNLP. Y por varios boludos que bastardean la profesión como Castro la dejé porque sentía que no encajaba en ella. Castro sabe tanto de medicina como se yo.
Asi que yo no me voy a pasar días enteros tratando de aportar lo que conozco para que este enano mental venga a copia y pegar cualquier boludez.
[i][b]Por su parte la jefa de Oncología del Hospital Italiano, María Guadalupe Pallotta, afirmó hoy que “puede pasar que una patología benigna se confunda con un carcinoma”, aunque dijo que “no es habitual”. La especialista consideró que “los partes médicos de la Presidencia fueron muy escuetos pero muy contundentes” y sostuvo que “lo que pasó es dable, posible que se pueda dar”, en relación al diagnóstico definitivo en el que se encuadró la situación de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
“El problema es que el diagnóstico, que es habitual, daba para pensar que esas células pertenecían a un carcinoma”, indicó la médica, quien explicó que el primer estudio “se hace a partir de células aisladas, que dan una idea de lo que puede estar pasando y hay que confirmarlo con una biopsia”. Para Pallota, en el caso de la jefa de Estado “no se obró fuera de los cánones establecidos”.[/b][/i]
Y ahora pavote??? Le vas a discutir a la Jefa de Oncología del Hospital Italiano?
No soporto a idiotas que se vanaglorian de desinformar a la gente. Comportamientos de idiotas no tolero.
Ah Dylan LTA 4 años mas … No Tenía Cáncer … cagaste.
PD: edito porque acabo de leer uno de los más grandes LTA de toda la historia del foro.
Es que se desilusionó el pavote. Le cagaron el regalo de navidad.
La verdad, como si estas confusiones médicas no dejaran más tela que cualquier artículo de diario. Políticamente, teniendo un pensamiento muy macabro, fue peor que el tumor fuera benigno. En lo que importa, se evitó una sesión de quimioterapia, y se supo que el riesgo era aún menor del anunciado al principio
A mi hay cosas que no me cierran.
Supongamos que fue una movida de prensa (no tengo porque no creerle a los que lo dicen). ¿ Por que el grupo no le pregunto a los médicos (que hoy hablan) sobre el apresuramiento en dar un diagnostico? ¿ No fueron estos los que titularon sobre el cáncer?
Segundo, Si la movida fue impulsada por el gobierno. ¿ Por que el grupo la fomento la misma con unas estruendosas tapas?
Tercero, sinceramente no me parece para hacer tanto alboroto (opinión personal). Las cosas que apoyo de este gobierno y las que critico se mantienen a pesar de que Cristina tenga o no cáncer. Si a otro le pasa algo diferente, debería preguntarse porque tiñe de sentimentalismo el carácter de los hechos que dan rumbo a un país.
Por ultimo, aclaro que no le he dado demasiado trascendencia, no porque no me importe sino porque preferí esperar hasta que se fueran sucediendo los hechos.
Después de todo yo de medicina entiendo menos que el “zurdo arquitecto” de matematicas.
Saludos
Manu
yo tenia ganas de preguntartelo si sos medico, medico pero estas con sistemas? Igual no se porque lo atacaste a Castro si el tipo no ejerce, cuando fue lo de Nestor ya habia advertido sobre la gravedad de la salud de Nestro cuando le aplicaron un Stent.
Y sí, no tengas dudas, debe haber sido duro para él, se habrá sentido estafado, desilusionado. Encima hacerse el poronga repitiendo cosas de Nelson Castro ( :lol: :lol: :lol: ) y que se la manden a guardar así hasta el fondo … no tiene precio.
Espero que tenga la dignidad de venir acá a pedir disculpas, o en todo caso, retirarse del subforo para siempre.
PD: yo también me preguntaba como carajo hablabas con tanto detalle de las intervenciones. Duda aclarada, doctor 
La verdad causa gracia que alguien pueda llegar a pensar que por una nota que acusa a la Presidenta de tener inmuebles en Puerto Madero (como si no la hubieran acusado a el y su difunto marido de 2 millones de cosas semejantes) va a simular tener un cáncer y estar no se cuantos días de licencia. Como si lo de los deptos hubiese sido escándalo nacional!
No tiene sentido alguno, cualquier teoría conspiracionista sobre este hecho se derrumba con la pobrísima fundamentación de la misma que están presentando.
Para mí que nunca dijo nada para que no le consultemos cualquier boludez :mrgreen::mrgreen:
Lo de Néstor se notaba a simple vista que no estaba tan bien. Igual, el final nadie lo esperaba o no lo quería esperar
Aplausos Ariel. Eso si no te voy a votar mas para el forista mas diplomático :lol::mrgreen: