Esta es brillante
Mujica va al velorio de Chávez con el mismo traje negro que fue al velorio de Néstor. Y de Alfonsín. Y de Perón.
Es toda una contradiccion el tipo jaj
el pepe es tan pobre que cuando los vecinos hacen asado, el moja el pan en el humito…
Hugo Chávez
La muerte de Hugo Chávez ha provocado, como era previsible, una emoción popular enorme en Venezuela. También ha conmovido a la opinión pública internacional. Es la consecuencia natural de la atención que suscitó en la política mundial durante la mayor parte de su gestión política. Lo mismo ya ha ocurrido en el pasado con otros líderes de naciones de mediano desarrollo, desde el indio Ghandi, Perón, el egipcio Nasser o el indonesio Sukarno, así como también por Fidel Castro durante la segunda mitad del siglo pasado. Este lugar excepcional se explica por la naturaleza universal de los problemas históricos que han dejado al descubierto. Es la expresión del carácter mundial de los conflictos nacionales.
El parto del chavismo se produjo a finales de febrero de 1989, cuando una rebelión popular -el Caracazo- contra el programa fondomonetarista del gobierno que acababa de asumir, bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez, fue masacrada por una represión ejecutada por el ejército. Fue el final del ciclo histórico del nacionalismo civil pequeño burgués, que encarnó durante cincuenta años el partido Acción Democrática. Tres años más tarde, desde las propias fuerzas armadas emergió una reacción contra los represores del Caracazo, bajo la sublevación de oficiales de menor rango, conducidos por Hugo Chávez, quienes esgrimieron un planteo nacionalista. La sublevación sacó de nuevo al pueblo a las calles -aunque de un modo incipiente- y convirtió a ese golpe militar peculiar (contra el gobierno y los mandos de las fuerzas armadas) en una semi-sublevación popular. En la conciencia del pueblo se alojó la idea de que podría contar a su favor con las armas del país. El chavismo no nace de una combinación parlamentaria ni de un enjuague entre camarillas de partido, sino de una conjunción del nacionalismo uniformado con una parte de las masas. El Caracazo y la sublevación del ’92 son el repique de campanas que anticipa el derrumbe del proceso de privatizaciones y endeudamiento que han caracterizado a la etapa neoliberal. Curiosamente, el menemismo habría de debutar cuando en Venezuela se ponía de manifiesto que éste estaba condenado a acabar en crisis semi-revolucionarias.
Nacionalismo
El nacionalismo militar chavista entronca con la historia de su propio país y de toda América Latina. Es el caso de Perón y de los nacionalismos militares, por ejemplo, en Perú (Velazco Alvarado) y en Bolivia (Juan José Torres), a finales de los ’60, los que nacionalizaron a las compañías petroleras extranjeras y las haciendas azucareras -en algunos casos sin indemnización. Todos estos movimientos, como luego el chavismo, hicieron alarde de alguna particularidad de alcance excepcional, en especial en lo relativo a su líder. El caudillismo refleja la escasa diferenciación social del movimiento de masas y el empeño del nacionalismo de presentar al pueblo como un bloque unido por intereses exclusivamente nacionales. Distorsionan, con este procedimiento, las razones históricas de su emergencia: el protagonismo de las masas, que con acciones y sacrificios repetidos, pusieron en evidencia el callejón sin salida de las relaciones sociales vigentes; por último, la conexión de la crisis social y política en un país con la declinación histórica del conjunto del sistema nacional dominante. La pretensión de representar a la nación o el slogan de la unidad nacional apuntan a justificar el sometimiento político de la clase obrera a lo que se bautizaría “la comunidad organizada”. Es la justificación ideológica del maniatamiento de los sindicatos por parte de una burocracia integrada al Estado.
El movimiento nacional -civil o militar- es una expresión del cepo que la dependencia del capital financiero internacional pone al desarrollo de las fuerzas productivas en los países de la periferia capitalista. Es la expresión de una lucha por defender la parte del ingreso nacional en los recursos que genera el conjunto de la economía mundial. El chavismo no se limitó a utilizar la renta petrolera de Venezuela para el desarrollo de programas sociales de gran alcance; antes de esto, chocó en forma abierta con el capital internacional y sus agentes internos para evitar la internacionalización de PDVSA, la empresa estatal de petróleo, a manos de las bolsas extranjeras. Esta crisis fue la razón que impulsó el golpe militar que volteó a Chávez, en abril de 2002, y el sabotaje petrolero a finales de ese año. En esas fechas, el precio del barril de petróleo todavía se encontraba apenas por encima de los diez dólares, de modo que no es cierto que en la crisis jugara un papel determinante la captura de la renta minera extraordinaria que surgiría luego, debido al alza internacional de precios. La movilización popular que derrotó al golpe de abril y luego al sabotaje petrolero fueron los ’17 de Octubre’ del chavismo, el cual ya se esbozó con el levantamiento de 1992. Una ironía: Hugo Chávez despidió a las masas que se habían movilizado para liberarlo del golpe fascistoide con una llamada a “volver a casa”.
Chavismo y relaciones de propiedad
La derrota del golpe ‘cívico-militar’ convirtió a las fuerzas armadas en chavistas, una consistencia que atravesó la prueba del sabotaje petrolero. El arbitraje político de Chávez encontró en la chavización de las fuerzas armadas un asiento sólido. Este maridaje se fortaleció cuando Chávez resolvió a su favor un enfrentamiento con el general Baduel, el paracaidista que lo rescató en 2002 y que luego se convirtió en la autoridad máxima del ejército. Otra cosa importante es que, incluso en el momento más recio del sabotaje petrolero, la banca internacional no interrumpió el financiamiento a Venezuela, ni Chávez dejó de pagar la deuda externa. Por eso, la nacionalización de algunos bancos -una medida fundamental para cualquier transformación social y para la industrialización- no se produciría hasta muy recientemente, cuando -irónicamente- el Banco Santander consiguió ser comprado por el Estado para hacer frente a la crisis bancaria internacional con el dinero de la jugosa indemnización. En los momentos más duros de sus enfrentamientos recíprocos, el capital financiero internacional tuvo muy claro que el chavismo no tenía interés en romper con las Bolsas, ni era -mucho menos- enemigo de la propiedad privada. Las nacionalizaciones generosamente indemnizadas pierden su contenido anticapitalista, donde el Estado canjea dinero fiscal por capital, y el capital se canjea en dinero privado.
La propaganda antichavista, en especial la del sionismo, imputa a Chávez intereses siniestros a su alianza con Irán. Se trata de otra cosa: el eje Venezuela-Irán es fundamental para contrarrestar la presión de Arabia Saudita y los emiratos del Golfo, instigados por las petroleras anglo-franco-yanquis para que la Opep reduzca los precios del petróleo. Chávez y los ayatollahs defienden la parte de sus países en el ingreso económico mundial -incluso si esto perjudica a naciones no petroleras de la periferia. En compensación, Chávez ha otorgado a varias de ellas precios preferenciales, por lo que ha fortalecido con ello la autoridad de Venezuela en la disputa energética.
El chavismo proclama un “socialismo de siglo XXI”, pero es un socialismo de reparto parcial de la riqueza social, no de la transformación del capital en propiedad pública, ni del Estado en dirección colectiva de las masas. La llamada “redistribución del ingreso” ha mejorado considerablemente, a partir de niveles miserables, pero ese ingreso sigue siendo el de la renta petrolera. Chávez ha procedido a numerosas nacionalizaciones, las principales a cambio de indemnizaciones generosas para los grandes capitales: Verizon, la norteamericana de telecomunicaciones; Sidor, la siderúrgica de Techint, pagada con extrema generosidad; lo mismo las cementeras del mexicano Slim. En el campo no ocurrió lo mismo, porque se comprobó que los títulos de propiedad de los expropiados eran fraudulentos. Estas nacionalizaciones no respondieron a un plan; fueron improvisadas por la propia crisis. La planificación requiere el concurso consciente del proletariado, su independencia política de clase. Por ejemplo, cuando faltó cemento para los planes de vivienda o cuando el gobierno no logró conciliar el choque de Techint con los obreros de Sidor, se nacionalizaron las cementeras y las siderúrgicas -pero no cambió, por eso, en forma sustancial la producción de unas y otras, sino la importación. Los grandes capitales hicieron los petates cuando concluyeron que no les interesaba el escenario económico prevaleciente. Pero Venezuela no se transformó en país industrial; sigue siendo monoproductor de combustible. La redistribución de ingresos se hizo con la caja de PDVSA, la cual se encuentra muy endeudada y con un fuerte desequilibrio económico debido al congelamiento del valor del bolívar en un contexto inflacionario. Los límites de PDVSA se manifiestan en el lugar protagónico del capital extranjero (con la única exclusión de Exxon) en la explotación de la Franja del Orinoco. La crisis de PDVSA es la razón principal de la decisión reciente de devaluar el bolívar fuerte (darle más moneda nacional por dólar exportado).
Al igual que las experiencias nacionalistas del pasado, la de Venezuela ha fracasado en el objetivo de asegurar un desarrollo nacional autónomo. Esto no es posible en el estadio de declinación del capitalismo mundial. Pero del mismo modo, Venezuela emerge de esta experiencia con un Estado más centralizado, con el retroceso relativo de los sectores más parasitarios del capital nacional y, por sobre todo, con una presencia más activa de las masas. Cualquier cambio de frente del proceso económico contará con estos factores como herramientas de trabajo.
Perspectivas
El chavismo ha combatido el desarrollo de un sindicalismo independiente. El Código de Trabajo introduce conquistas importantes para trabajadores tercerizados, pero impone el arbitraje obligatorio y la facultad del Presidente para decidir la legalidad de cualquier huelga. Las paritarias no se convocan cuando vencen los convenios; los salarios en la gran industria no han mejorado. Hay una estatización de los sindicatos.
La muerte de Chávez bloquea la posibilidad de que las masas de Venezuela agoten la experiencia política con su tentativa nacionalista. Las críticas o decepciones que pueda provocar la nueva gestión dejarán a salvo a esta experiencia histórica tomada en su conjunto. Desde el punto de vista del desarrollo de la conciencia de clase, la muerte de Chávez representa un bloqueo.
La muerte de Chávez crea, objetivamente, una crisis de régimen político, el del poder personal. Los sucesores deberán encontrar una salida alternativa. Gran parte del círculo que gobierna representa lo que el mismo pueblo chavista llama la “derecha endógena”. Una alternativa es que, luego de las próximas elecciones, el sistema político se ‘kirchnerice’ (algo irónico cuando se acusa a los K de ‘chavizarse’). Consistiría en una cierta parlamentarización del sistema en detrimento del verticalismo actual y de las organizaciones paralelas a las oficiales -como es el caso de los consejos comunales. El chavismo no está unido por un programa ni es homogéneo en términos sociales; aunque bullen las críticas en su seno, funciona como un aparato de Estado e incluso paraestatal. El nuevo gobierno deberá hacer frente, sin la autoridad de Chávez, a la desestabilización económica que crece y a devaluaciones aún mayores de las monedas. Sería un ajuste sin anestesia, en medio de un cambio de régimen. La última devaluación fue presentada por el equipo actual como una decisión que Chávez habría tomado en La Habana. Existe una fuerte crítica interna a la gestión distorsionada de la información sobre la enfermedad de Chávez, la que se ha interpretado como funcional al equipo que está al mando.
Después de las nuevas presidenciales, deberán tener lugar las elecciones municipales, las cuales han sido postergadas varias veces. Aquí, la oposición de derecha podría incrementar su representación. La división de la derecha, como lo observó hace poco Diosdado Cabello -presidente de la Asamblea nacional y presumible líder de la ‘derecha endógena’- “ustedes están más divididos que nosotros”. Es cierto. Acicateada por el uribismo colombiano, por los republicanos de Estados Unidos y por financieros venezolanos, una minoría activa impulsa la desestabilización. Parece encabezarla el alcalde de Caracas, Ledezma. Capriles sería la cabeza de la fracción conciliadora. En esta crisis de conjunto, las fuerzas armadas constituyen la carta de reserva para bloquear una disgregación política.
Se ha hablado hasta el hartazgo del liderazgo continental de Chávez. Cuando se mira con más cuidado es ese liderazgo el que operó, al menos en los últimos años, a la sombra del empuje de las mineras y contratistas brasileñas, las que han impuesto su agenda a través del ‘gobierno de los trabajadores’ de Lula y Dilma Roussef. La Unasur es un satélite de la diplomacia brasileña. Desde las ‘reformas’ en Cuba a las negociaciones con las Farc o los acuerdos con Irán, el operador fundamental ha sido Brasil, no Chávez -o sea la Bolsa de San Pablo (un santuario de los grandes bancos de inversión). No es casual que el Banco del Sur haya muerto a manos de los intereses del BNDES -el banco de desarrollo de Brasil (el cual financiará las obras hidroeléctricas de las contratistas brasileñas en la patria chica de CFK).
Se ha creado una situación nueva en América Latina. El desafío principal que ella representa es para la izquierda, la que es marginal a todo este proceso.
Sin embargo, debería ser la protagonista histórica principal. Debería abrirse un debate continental para caracterizar esta nueva situación y sacar de ella todas las conclusiones revolucionarias.
---------- Mensaje unificado a las 23:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:08 ----------
Mueeerrrgte al capitalismo!!
Dicen que el Pepe es tan ahorrativo que cuando encuentra pelusas en los bolsillos del saco se las pone en el ombligo
El viaje a Venezuela se lo mangueo a Cristina en el Tango asi que imaginate.
Cualquiera que me conoce sabe que soy neutro, debo ser el único anormal que va a votar por las propuestas y no por los partidos, colores y caras. No me caso con ninguno por frases armadas. Yo lo único que quiero es que no haya hambre en el mundo, porque hay muchos que se llenan la boca, pero no saben lo que es levantarse a la mañana y no tener nada para comer. Y si, agradezco que desde que era chico la pelee para trabajar y tener algo para comer, pero a veces en ciertos países si tenés hambre por más que quieras trabajar no podés, porque no vas a encontrar trabajo. Eso para mi es un dilema, y no la caterva de frases llenas de flores de las raíces de latinoamérica y el pueblo y la sangre y toda la pavada Cheguevariana que quiso reinventar el caradura de Chavez.
Maduro es un tipo mediocre. No tiene el carisma ni la mística de Chávez. Y si sigue manteniendo la economía en el estado calamitoso en el que está y el precio del petróleo no lo ayuda, ése día le va a estallar el país en la cara. Así que eso de “no retroceda ni un paso” es relativo, porque con el chavismo Venezuela no avanza ni un paso tampoco. El día que esto reviente, retrocederá como nunca.
Nah… Un chofer de bondis que llegó al poder por ser amigo de Chávez va a manejar el país más desigual de Latinoamérica, y encima como Chávez, si ni carisma tiene el salame… Se viene Capriles!!! !!! !!! !!! !!!
Acá creo que la pifiás y feo, Miguel.
¿Por qué un chofer de colectivos no podría ser presidente de un país?
O sea… ¿siempre el presidente tiene que ser un chorro con título de abogado?
:lol:
Me matan los tipos que se la dan de neutrales pero que todos sus comentarios van en la misma dirección. Qué tiene de malo asumir una postura y defenderla?
Pffff… mirá si van a existir los neutrales.
Ahi andan diciendo que Brasil va a apoyar al coso este que quedó como presidente. ¡Cómo me hacen reir las bolas!.
Imberbes, Brasil no da puntada sin hilo, que no se descuiden los venezolanos que los brasucas se los comen.
si la opción es Brasil o USA tampoco es muy dificil saber de que lado estar 
me encanta cuando lo defenestran a Nicolas Maduro sin siquiera conocerlo… Macri es ingeniero recuerden (? jaja
en el 99 ya era diputado, carrera política no le falta…
El país más desigual es Colombia, seguido de Brasil creo.
Te banco gianlucca, yo soy de los que piensa que las criticas al Chavismo son siempre positivas aun cuando no contengan nada en si mismas. Porque lo importante es criticarlo sin dejar de mencionar la seguridad juridica, la libertad de expresion, la paz social y todos los conceptos positivos que sean posibles porque sin duda Chavez lo unico que dejo es negativismo. El asumio en un pais ideal, un pais de mercado, un pais donde invertir era interesante y donde todos podiamos ir a decir lo que queriamos del gobierno de turno puesto que era un gobierno con libertad de expresion, un gobierno de inclusion.
Venezuela nunca fue un feudo, nunca fue el patio trasero de los norteamericanos, nunca fue un lugar injusto para millones de personas. La inseguridad la invento Chavez y las brechas las invento el Comandante.
La corrupcion es obra del boina roja sin duda y lo mas importante de todo es que cuando asuma el benemerito Capriles todos los males de Venezuela van a desaparecer.
Ahora despues de este claro sarcasmo quiero dar mi opinion que para un tipo que lo unico que sabe es insultar creo que deberia contar:
Para mi escaso conocimiento y para mi humilde entender Chavez no fue un cambio astronomico, se equivoco en muchas cosas y creo que tuvo oportunidades que desaprovecho. Creo que fue personalista y uso los recursos del estado para fines mas bien egoistas, no es el arcoiris bolivariano que nos prometieron, no fue el lider que llego para cambiar la historia que nos vendieron.
Yo con algo de conocimiento de causa se que Venezuela desaprovecho muchas oportunidades, se que en Venezuela hay una cultura muy grande de la dependencia del aparato de PDVSA y se que tienen tierras que pueden trabajar pero no lo hacen quizas por una cuestion cultural y por otro lado importan MUCHISIMOS alimentos por ende creo que el gobierno de Chavez fue ineficiente y vendehumo en muchos aspectos.
Ahora habiendo dicho esto, una critica sincera y sin mala leche. Viendo a los opositores de Chavez. Viendo como destilan odio. Como se quejan de un dictador, asesino, censurador, autocrata, divisor, lleno de odio etc pero no verlos decir nada de situaciones muchisimo peores que acontecen en el mundo me hace entender que quizas Chavez si bien no fue el ideal que me venden fue lo mejor que teniamos disponible en “Lideres S.A division Latinoamerica”. A mi me gustaria verlos a los justicieros quejarse por el bombardeo del 55, por el bombardeo de la Moneda en 1973 y los mas de 20 años de gobierno de Pinochet, por los indices de criminalidad en EEUU o por los asesinatos en Argentina sin ir mas lejos. Pasa que es mucho pedir para gente que le cuesta aceptar que son capitalistas o liberales y que les importa mas la vida de un animal que la vida de un ser humano.
Con todo esto quiero decir que yo puedo llegar a un gran entendimiento con personas que critican a Chavez porque yo mismo lo hago, pero no puedo llegar a un entendimiento con criticas tan vacias como las de la seguridad juridica o la comodidad de las inversiones y la paz social porque vienen de gente que no se pronuncia sobre dictaduras (sin ir mas lejos la de Franco) y la libertad de expresion en general les chupa un huevo porque lo que les importa es que no se toque intereses que ellos defienden.
La verdad estuve en Venezuela en el año 2001 y es complicado, valia mas un litro de agua embotellada que uno de nafta y aun asi el indice de criminalidad era muy alto. Pero para todos los genios y analistas del foro habria que considerar un poco la historia de Venezuela y habria que asumir un par de verdades que seguro que nunca estarian dispuestos a asumir porque segun su acotado razonamiento el criminal es criminal porque quiere.
Yo la verdad a raiz de la muerte de Chavez no me hice mas Chavista, siempre lo considere un vendehumo y que no habia hecho tanto por su gente como el decia pero la verdad es que me hago mas y mas Chavista a raiz de escuchar a los que se oponen a el. Se que es estupido e irracional, pero no menos irracional que las criticas que escucho. Y la verdad invito a las personas que realmente tienen una critica y no una catarata de odio a que debatamos y veamos quien fue Chavez en realidad.
Si lo unico que tenes para decir son estupideces sesgadas por tu ignorancia y posicion politica retrograda, paso de tu debate porque la verdad no me interesa. Ahora si podemos entender mejor la situacion a traves de tus argumentos bienvenido sea. Nadie puede conocer la verdad pero si podemos acercarnos a la misma dejando de lado nuestros prejuicios y arrogancia.
Para finalizar yo se que a nadie le importa mi posicion y si soy o no Chavista porque eso seria demasiado engreido pero a los que de verdad odian a Chavez los reto a que me convenzan de que su posicion escapa a su ideologia y que no tienen en realidad un sesgo que los enceguece (como lo tenemos casi todos) y me gustaria ver su posicion respecto a las injusticias que se le asignan (autoritarismo, division , asesinatos, libertad de expresion) en los lideres que admiran porque yo cada vez me convenzo de que todos tenemos dobles estandares en cuanto a lo que pedimos pero me gustaria que lo asuman ustedes y encuentren mejores argumentos para pegarle a Chavez que argumentos que ustedes mismos apoyan en otras circunstancias.
Los reto a que me expliquen como va a cambiar Venezuela cuando asuma Capriles y los reto a que me expliquen como era su Venezuela ideal antes de Chavez. Lo mas probable es que hagan agua y no lo digo desde la soberbia sino desde asumir sus respuestas desde sus posteos anteriores. Pero la verdad es que estoy totalmente dispuesto a ceder si veo que me superan en argumentos.
Un saludo para todos menos para madfat que me mando un MP y creo que tiene problemas de impotencia
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Cuanta tolerancia, muy bonito…
Periodista colombiana es agredida por adherentes a Chávez
La corresponsal de RCN, Carmen Andrea Rengifo, fue golpeada por simpatizantes del fallecido Presidente venezolano mientras despachaba junto a su camarógrafo en las afueras del Hospital Militar de Caracas. La profesional fue ayudada por un motociclista para escapar de la turba.
nacion.cl - Periodista colombiana es agredida por adherentes a Chávez
Ser periodista allá es un crimen, y ser colombiano también. La pobre mina reunía las dos cualidades y se salvó de que la maten porque un motoquero la levantó.