¿Les hubiese gustado vivir en un país comunista?

[espartaco]

@melezama

No. No me gusta el comunismo.

Primero, por el punto democrático de la cuestión. El comunismo, por ideología, no toma las urnas como medio válido para el ejercicio del poder, por lo menos el comunismo que se aplicó en Rusia (si eso no fue comunismo, no sé qué lo es). Por otra parte, justamente hubo un hecho resaltado por el amigo Andrés, respecto de que los líderes del comunismo para nada vivían al igual que el resto del pueblo.

Entonces, el comunismo me parece simplemente una dictadura de izquierda, en donde en lugar de decidir la gente con su voto, deciden 10 o 20 tipos y el resto tiene que aceptar sí o sí las decisiones.

En cambio, sí me gustaría vivir en una democracia socialista. La socialdemocracia bien aplicada no tiene absolutamente nada que ver con el comunismo, no tiene ninguno de sus vicios, y sin embargo tiende al bienestar general también.

Abrazos, Martín.

@el presi (8)

che, todo bien, pero dicen que ninguno aparecio y yo dije que si, que me hubiese gustado y me gustaria de hecho vivir bajo un regimen comunista…
destacar solamente el hecho de la “opresion y la falta de libertad” es ver solamente una caracteristica totalmetne fuera de contexto… sin contar que la opresoin y la falta de libertad tambien se dio en numerosas ocasiones en paises capitalistas…
yo pregunto: como haces para consolidar una posicion y un gobierno, con constantes ataques de la prensa, del exterior, del “mercado”, en fin, de todos lados?? aca mismo paso con los gobiernos radicales atacados por el peronismo, no se pudieron mantener…

Y acá es donde no concuerdo Si vos para consolidar una posición y un gobierno tenés que quitar las libertades básicas de la gente, directamente la ideología no sirve. Primero somos libres, después se debate todo lo demás. Sin libertad, no hay la más mínima posibilidad de debate, es más, este tipo de debates - como el de este post - no existirían en un país comunista. O si no es así, ¿cuántas páginas de Internet ha censurado China, por ejemplo? Los gobiernos radicales que vos citás, efectivamente, no pudieron mantenerse… el caso más exitoso fue el de Alfonsín, pero aún así terminó su gobierno seis meses antes. Pero aún así y con todo eso, a Alfonsín jamás se le hubiese ocurrido recurrir a la censura y a la opresión de su pueblo. Esa es la diferencia BÁSICA entre democracia y dictadura, ergo, cualquier gobierno de esas características es una dictadura, y una dictadura es tan criticable si la comanda un Videla como si la comanda un Stalin.

Abrazos, Martín

Te cito amablemente porque creo que del intercambio de conceptos ,puede a veces clarificarse el panorama.El comunismo tal como se lo conocio historicamente ,no fue la dictadura del proletariado tal como la planteo Marx ,sino la dictadura del partido unico que ademas poseia una rigida estructura interna,donde se hacia una carrera dentro de el para llegar a ser funcionario estatal.Es cierto tambien que esa burocracia comunista generouna casta privilegiada ,la de esos dirigentes ,cuyos modos de vida ,no eran iguales al del resto de la poblacion .Pero tambien hay que decir que el modelo comunista resultante luego de la muerte de Lenin ,o sea el stalinismo no es la unica version del sistema comunista ,sino simplemente la que triunfo en la puja entre Stalin y Trotzky,.Esa es tambien una version interesada la que quieren vendernos la prensa y los medios del sistema que solo hay dos versiones de izquierda el comunismo tal cual se dio en Rusia y En los paises del este de Europa y la socialdemocracia al estilo sueco (que nada tiene de socialismo ).Hay otro socialismo que lamentablemente no goberno aun ningun pais que es heredero de la obra de Leon Trotzky ,es decir un socialis mo con libertades democraticas y sin partido unico .En cuanto a la democracia tal como se da aqui y las urnas ,personalmente tengo mis reparos a que ese sea un sistema apto para modificar la realidad socioeconomica ,ya que no estamos en una democracia directa y por lo tanto la partiipacion del ciudadano se reduce solo a votar cada 2 o 4 años .

@Murdoch

Quiero aclarar algo que dijo espartaco que es totalmente erróneo:

Lech Walesa no era un católico reaccionario. Era un sindicalista socialista que pedía reformas democratizantes a un régimen comunista netamente nefasto, corrupto, abusivo y saqueador de los países satélite como Polonia. El pueblo polaco, ultra católico y capitalista se sumó a sus reclamos desde otro lado (querían la caida del comunismo), siendo así como finalmente lo que empezó siendo una protesta de reforma moderada, se le terminó yendo de las manos y terminó siendo una verdadera revolución anti soviética.
Soy nieto de polacos. Mis 2 viejos, antes de conocerse, viajaron cada uno por su lado a la Polonia ocupada por el régimen. Ambos me contaron que era un desastre el régimen. Y la gente a los comunistas los odiaba. Cantaban contra el régimen en las iglesias, por la liberación de su tierra. Walesa, hoy en día es considerado un héroe, más allá de que sus intenciones originales no eran las que terminaron ocurriendo. Pero el polaco de pura cepa es anti comunista, detesta al comunismo más que los yanquis. Se ha sufrido mucho estar bajo la órbita soviética. Desde que pasó al capitalismo, la economía y la sociedad polaca avanzaron como nunca

No soy ni nieto ni hijo de polacos ,pero creo que igual mi opinion vale como la tuya Walesa desempeño a mi entender un triste papel en la historia ,surgio como un referente de los trabajadores portuarios y encabezo una rebelion contra el regimen stalinista instalado en Polonia pero no se presento como lo que era un ultracatolico reaccionario ,agente del Vaticano.Porteriormente llego a ser primer ministro de Polonia encabezando una serie de reformas que tendieron a restaurar el capitalismo.Ese fue el importante papel desempeñado por Lech Walesa de lider del Sindicato sSolidaridad a traidor a su clase .

@Murdoch

@juan_ma

@gatáctico

Martín, ¿somos libres? ¿En qué aspecto? ¿Elegís trabajar? Porque si elegís no trabajar te morís de hambre. Es decir, elegís, sí, elegís morirte de hambre

Esto es totalmente cierto. En las sociedades de la modernidad y la post-modernidad hay nuevos instrumentos de escalvitud. La única diferencia es que esta está consensuada y legitmada por los ciudadanos basandosé en un principio de libertad e igualdad inexistente. Porque bajo esta lógica del capital rigen quienes poseen las capacidades económicas y, porsupuesto, lo que Marx definió como medios de producción.

DEJEN DE LLORAR!!!

OBVIO QUE TENES QUE TRABAJAR!!! Lo único que faltaba… criticar a un sistema porque tenés que trabajar para comer… ¿En qué sistema no tenés que trabajar???

¿Cuál especie del planeta no tiene que hacer esfuerzos por su supervivencia??? Si viviéramos en la edad de piedra tendríamos que salir a cazar o a recolectar frutos… Hoy no hacemos eso, pero tenemos que vender nuestro tiempo para poder obtener el producto de la caza y la recolección en las góndolas.
Además en esta dicotomía marxista-capitalista hay algo que siempre se deja de lado. La productividad del trabajo humano ha sido muchas veces multiplicada, de 250 años a esta parte. Y los trabajos se han diversificado muchísimo, se han profesionalizado muchas labores. Plantear que el capitalista tiene los medios de producción y el resto nada puede hacer excepto una revolución es anacrónico, es pueril. El plusvalor existe, pero no se lo lleva todo el capitalista, si no, ningún asalariado podría comprarse ropa de moda, automóviles y electrodomésticos y, además, el factor de capital humano en este momento tiene un peso enorme, que no tenía en la época en que Marx escribió el capital. En esa época sólo había capitalistas y asalariados. El mundo cambió mucho. El capital humano hoy en día pesa más que “los medios de producción”, pero este valor que se da al “know how” sólo puede apreciarse a través de la teoría subjetiva del valor, teoría que parte de una base distinta a la que utilizaba Marx.
No se puede dar un debate serio mirando la realidad con el mismo cristal del siglo XIX, aunque varios insistan

Claro que hay que trabajar ,por eso decile a los empresarios y a los burgueses que defienden este sistema de explotacion llamado capitalismo (como lo haces vos por lo que leo ) que den el ejemplo y empiecen a laburar y dejen de chupar sangre de obreros .Creo que a un pais lo hacen andar los trabajadores ,los obreros y campesinos.es decir la riqueza es generada por los que aportan su fuerza de trabajo ,entonces por que razon un grupo de parasitos ,detras de escritorios ,deben tomar las deciciones?Por lo tanto los diferentes medios de produccion deben ser propiedad de quienes los manejan es decir los laburantes y estos deben manejar tambien los libros contables de las empresas y decidir si se produce poco o mucho ,eso amigos en sencillismas palabras se llama socialismo .