No le veo el problema a que se sobremediatice, todo lo contrario, hay una deuda enorme en materia de Derechos Humanos que todavía no se termina de saldar. Siguen apareciendo nietos, avanzan los juicios contra los represores. Recién ahora están empezando a salir a hablar las víctimas de la represión ilegal en los medios. Osea, es un momento excelente en esa materia, y de golpe justo ahora se nos viene a hartar…
Osea, entiendo lo que decís, lo que no entiendo es la forma en que lo racionaliza Lanata.
Iba a responder, pero la idea está perfectamente conceptuada en lo que remarco en negrita. Es así, increíble. El que no está con ellos, está comprado, no se puede creer. Qué bronca me da ese argumento viniendo de espacios que reinvindican la política.
Es una forma de bastardear la politica. Utilizado no solo para desacreditar opiniones sino para que la politica sea vista desde la sociedad como algo negativo y de lo que no hay que ocuparse.
Me parece que Ariel Santillan esta explicando el concepto de cambio y alguien no lo entiende. 100 % con Ariel estoy,por lo menos yo me siento esperanzado con la politica de este gobierno social y economica.Asi mismo creo que cualquier gobierno que no siga esta linea volvera al estado anterior ,transando con los grupos economicos dominantes y borrando cualquier huella de lo que hoy en dia se intenta hacer,como pasa en cualquier cambio frustrado,historicamente ha ocurrido desde los tiempos de Akhenaton.Tambien es cierto que el cambio genera miedo, es como aferrarse a lo ya conocido.
Sentemos bases preliminares: el rol del periodista es la búsqueda de la verdad. Si no están de acuerdo con esta frase, por favor, no sigan leyendo.
La verdad incomoda. Incomoda al poder, incomoda a políticos, incomoda a empresarios. Incomoda. Investigaciones periodísticas han denunciado corrupción, han hecho caer negociados, han hecho que los políticos piensen dos veces antes de hacer algo contra el pueblo.
Eso es ser periodista.
Ahora bien, el periodismo partidario es una contradicción en sí misma. ¿Cómo uno puede ser periodista y, a la vez, ser funcional al gobierno? Porque, seamos claros, a nadie se le ocurre que Sandra Russo u Orlando Barone se pongan a hablar de la Barrick Gold en 678. Recuerdo una vez que Russo, seguramente en un exabrupto, dijo para criticar a algún periodista o político “hasta yo puedo criticar mejor al gobierno”. ¿Y por qué no lo hacés? Le grité inerte a la televisión. Pero ya no es solo no buscar la verdad y seleccionar la realidad. Ya es cuando se toca un tema que incomoda, tapar. Tapar. Tapar la verdad. El rol del periodista es la búsqueda de la verdad.
Y hay algunos que ya están muy metidos. Por no decir hasta las manos. Es un lindo ejercicio para una mañana aburrida de miércoles: Prendan canal encuentro y encuentren en qué otro medio oficial trabaja. Las combinaciones son surtidas: P12-Canal 7, Radio Nacional-Tiempo Argentino, Del Plata-678. Y así. Algunos pierden más independencia que otros. Seguramente, ninguno reciba un sobre bajo la mesa para saber lo que tienen que decir. Todos lo saben, entienden la bajada de línea. Y siguen girando.
Alguno dirá “y acaso no pueden estar a favor del Gobierno. Yo estoy a favor del Gobierno y no me paga nadie”. Y yo respondo que es distinto. Que vos no sos periodista. Que Florencia Peña no es periodista, que León Gieco no es periodista, que Estela de Carlotto no es periodistas. Que su rol es otro. Que no espero de ellos más de lo que ellos hicieron, y muy bien, en su rol. Que si yo hablo con un amigo afín al Gobierno y, está dispuesto a escucharme, me va a reconocer todas las verdades incómodas que hay periodistas que dicen. Pero que no salen en los medios oficiales. Y ahí estará la diferencia. En la verdad que no se cuenta.
Idealmente el periodismo era la búsqueda de la verdad. Cuando hablamos de los grandes medios, privados o estatales, no creo que ese ideal permanezca como premisa. Específicamente cuando nos referimos a quienes gozan de tal exposición mediática es muy poco probable que ese ideal se cumpla. No creo que Barone, Magdalena, Castro, Russo, Lanata, Morales Solá hoy busquen la verdad. Sería inocente creerlo porque sus propios actos los delatan. Defienden una verdad, la que ellos creen, prefieren o sienten. Me parece que además solo se interpreta al periodista como tal e independiente en tanto y en cuanto sea crítico del gobierno y esa es una interpretación un tanto traída de los pelos porque podría suponerse que un periodista debería ser también crítico de la oposición ( oposición que en otros tiempos fue gobierno, que sabe serlo en algunas provincias y que además ocupa espacios importantes en la legislatura ). Entiendo que mas que periodistas hoy estamos ante comunicadores de “verdades”, de ideas, de ideologías. El periodismo que investiga, pregunta o repregunta hoy ha dado paso a periodismo de opinión, tanto en lo estatal como en lo privado, lo cual a mi me sorprende mas en este último caso que en el primero.
Yo creo que lo que hace 6,7,8 ( como ejemplo ) es relatar hechos que Lanata, Magdalena, Castro, muy válidos en sus denuncias contra el gobierno, no cuentan porque no hace a la construcción de su “verdad” asi como 6,7,8 omite otros porque no contribuyen a la construcción de su “verdad”. Después está en cada uno a quien le cree o le deja de creer. Pero no me parece que sean tan distintos los comportamientos de un lado y otro en términos de objetivos.
Independientemente de excesos u omisiones, a mi me resulta muy inteligente lo hecho por este gobierno en relación a contar su verdad y usar los medios que estén a su alcance. Sabemos que de lo contrario en este país te pasan por arriba. Hubiera sido extraordinario que Illia hubiera podido contarle al pueblo su verdad. Pero era un tipo cuya forma abierta y honesta le hacía pensar que si trabajaba a favor del pueblo no existiría verdad que pudiera ser vapuleada. 4 medios mal paridos y una sociedad que les creyó lo voltearon en 3 años. Por eso digo que tampoco se le puede pedir al león que se saque los dientes en el medio de la selva, porque lo mas probable es que se lo lastren la hienas.
Ariel, 678 no es periodismo. Es publicidad del Gobierno. Si eso es mostrar otra realidad o como quieras llamarlo, llamalo así. Pero por favor, eso no es periodismo. Es publicidad oficial disfrazada de periodismo.
Y agrego, ni siquiera hacen investigaciones serias. Lo único que hacen es alabar los discursos de Cristina, Néstor y compañía, criticar (en forma grotesca) al que haga una crítica mínima al gobierno y sacar frases de contexto en sus tapes.
Y a mí me da mucho asco que una parsona que yo respetaba se haya prestado a eso. Lo de sacar un libro sobre Cristina ya no sé como calificarlo.
el periodismo, al concentrarse solo en grandes empresas, se convirtió precisamente en eso, en empresa… maximizar beneficios… ahí entran a jugar las variables credibilidad, verdad, contenido y financiamiento, siendo necesario un equilibrio entre las primeras 3 que permita tener un mayor financiamiento, mayores beneficios… y hoy, el financiamiento exige que se concentre todo en la formación de una imagen (no me quiero meter ocn la idea de verdad, porque llevaría a algo más complejo), según la empresa en la cual se trabaje…
para mi, tanto en nación como en ciudad (iniciado por telerman aca), estamos en presencia de una gestión de propaganda… donde bombardeas con mil cosas, enumerando toda una lista de cosas (a veces ni siquiera hechas o exageradas), para formar la imagen de una gestión eficiente…
6,7,8 ni siquiera califica para eso… para mi es un programa que busca descalificar a todo lo que no opine 100% igual, desprestigiandolo con jueguitos discursivos baratos, como la descontextualizacion, la repetición de frases o canciones sin contenido…
Alguien dijo que 6,7,8 no es periodismo sino es un anticuerpo y creo que por ahi va la cosa y asi lo entiendo. Es el primer gobierno que al no pactar con algunos poderes ( notesé que dije alguno ) idea una forma de comunicación para que no se lo lleven puesto. Porque insisto algunos pretenden que los gobiernos argentinos se manejen como en Suiza pero omiten un pequeño detalle … vivimos en Argentina. De ahi que al panel lo integren algunos periodistas que lejos están de cumplir su función de tal mas que de ser simples comunicadores de ideas es otra cosa.
Pregunto. Si no lo publicaban medios afines al gobierno ( dejemos de lado 6,7,8 ) alguien nos hubiera informado de la entrevista dada por Graiver a Tiempo Argentino donde decía algo completamente diferente a lo que le dijo a Morales Solá?
Salió publicado en algún medio que mucho antes de la marcha a favor de la ley de medios ( presión a la corte ) Magnetto se había reunido con Lorenzetti?
Lo de sacar fuera de contexto los tapes es algo que va en lo simpático que le cae el personaje a cada uno. Yo vi el discurso de Lanata en directo, no me lo mostró 6,7,8 y asi como a vos te da urticaria que Ruso haga un libro de CFK a mi me dio ganas de revolearle el control a Lanata por la cabeza cuando dijo la barbaridad que dijo. Repito son posturas que tienen que ver con que en gracia me cae el personaje en cuestión, las vivencias de cada uno y los tiempos que vivió cada uno.
Ariel, la diferencia entre Lanata y Sandra Russo es que el gordo dice lo que se le canta las pelotas. Va más allá de las ideologías. Víctor Hugo es bastante afín al Gobierno y sin embargo me cae bien. Y me encantaría que se quede en Continental. Y que siga como está.
Y otra cosas que me molesta de 678 es qeu vos pudiste ver el tape completo de Lanata, mucha gente ni lo hace. Y muchos pibes no saben quién fue Lanta, ni todo lo que hizo por el periodismo de este país. Y se queda con esas frases chotas sacadas de contexto y después lo putean. Repito, la otra vez hablaba con mi tía y me dice “Este Pino se opone a todo por oponerse, está raro Pino”. Y yo le dije “¿por qué lo decís, tía?”. No me pudo responder. Desprestigian de una manera increíble. Y mienten.
Yo no digo que el Gobierno no muestre su verdad, todos lo hacen. Menem hacía lobby con Grondona y Neustard. “”“Periodistas”“” que no respeto, ni ahí. Barone siempre me chupó un huevo, porque nunca lo respeté, pero a Russo la leía bastante. Ahora no es más periodista.
Sandra Russo declaró varias veces que nadie (ella incluida, aclaraba) en este momento estaba haciendo periodismo. Al menos, no en medios grandes.
La frase de Lanata choca, en el discurso completo, o en el informe de 678, justamente porque viene de él. Si lo decía Grondona, más bien lo aplaudíamos pensando “al fin te sinceraste”.
Respecto a Pino Solanas tiene épocas de oponerse a todo, y épocas más equilibradas donde critica lo que debe ser criticado y apoya o elogia lo que le parece bien. En este momento lo veo más así. De todas maneras es algo lógico, Cualquier ser humano fluctúa en su comportamiento, y él está expuesto. En general, es lo mejor por escándalo :mrgreen: de la oposición
De hecho es preferible que el gobierno de su versión de los hechos en un programa de archivos, semi humorístico, y no que lo haga en un programa disfrazado de periodístico, como hacía el turco.
Varias veces se dijo que 678 dejaba de tener sentido cuando entre en plena vigencia la ley de medios. Que lograba su objetivo principal y desaparecía.
-La entrevista de Cinta Ottaviano a Isidoro Graiver denunciando lo sucedido en Papel Prensa, tres meses antes que J.M. Solá introdujera una entrevista grabada diciendo que es la primera vez que enfrenta a un periodista.
-La inconstitucionalidad de una ley sancionada por el Senado con una mayoría diferente de la requerida por la Constitución, y el consecuente incumplimiento de los deberes de funcionario público de Cobos.
-El megaproyecto de inundación de 8.000 hectáreas en Corrientes por parte del Sr. Aranda.
-Las escuchas telefónicas de Macri, las declaraciones de Digón sobre Ciro James y los servicios prestados por este al Gobierno de la Ciudad.
-El vínculo del dueño de Beara con el Gobierno de la Ciudad.
-Las grabaciones de la policía ecuatoriana ordenando fusilar a Correa.
-La causa Herrera de Noble.
-Los nietos recuperados contando su historia.
-La militancia en favor de la Ley de Medios.
Y puedo seguir…
Ojalá el espacio audiovisual fuera democrático al punto tal de que pudiéramos prescindir de 678. Pero hoy 678 sigue siendo fundamental.
Comparto mucho con Ariel. El periodismo no es la búsqueda de LA VERDAD (tal vez lo haya sido en algún momento aunque realmente lo dudo) si no que el periodismo está destinado a informar, a mostrar lo que sucede: adueñarse de la potestad de mostrar LA VERDAD es lo que ha hecho que todos estos periodistas se sientan Dioses Olímpicos intocables, intachables e incuestionables; y este es otro de los tantos y lamentables despojos que nos ha dejado el menemato: un cuerpo de periodistas que se ha visto posicionarse en el lugar de jueces ante la ausencia de justicia, a partir de allí han visto sus egos y su poder incrementados hasta la llegar al punto de que la sociedad los suponga paladines de la verdad, la justicia y todo lo que es bueno y sacro, cuando en realidad son operadores de empresa que a lo sumo, en un buen día, pueden informarnos sobre alguna desigualdad o atropello menor pero que NUNCA irán en contra de los poderes enquistados proque son esos mismos poderes los que les dan de comer.-
Je, nadie pide que desaparezcan las voces. ¡Todo lo contrario! Lo que digo es que no me parece un programa periodístico sino que es la voz del gobierno. Y que los “periodistas” que están ahí no ejercen su rol crítico que deben tener. Solamente dicen sí, el tape es claro. Y nada más.
678 puede existir sin periodistas, como lo hace Duro de Domar y TVR. Y sería la misma mierda.
Acá hay una cuestión clara de los que buscan demonizar a los que se identifican con “el gobierno” en cualquier ámbito.
Se están perdiendo una clara, notoria y sentencial característica que es que: muchos de nosotros, con un fuerte acento en Sandra Russo y los periodistas que “bancan al gobierno”, es que, ellos (nosotros) no piensan como el gobierno, el gobierno piensa como ellos (nosotros).
¿Que quiero decir con esto?.
Muchos de nosotros vimos que el gobierno empezó a levantar consignas que nosotros perseguimos por muchísimo tiempo, ergo, el caso de Victor Hugo Morales, es el caso más referencial. Victor Hugo vió como el gobierno emprendía una lucha contra uno de los sectores más nocivos para la democracia. Los medios y sus extorsiones mediáticas. ¿Qué hizo Victor Hugo al contrario del pajero de Lanata?. No vaciló ni un segundo en ponerse en la vereda de esta lucha donde el gobierno, es la punta de la lanza.
Mismo para el caso de Sandra y miles más. Las convicciones de ellla de toda la vida, fueron las que el gobierno empezó a instalar en su agenda.
Por eso podemos decir que nadie está “ligado” al gobierno, faltando a una supuesta ética y moral.
