Y dale con lo de sacar de contexto. Se entendió lo que quiere decir. Y lo que dijo, y quiere decir se contradice con toda su trayectoria. Y cuando le respondió a los programas de Gvirtz o a Aliverti, lo que hace es hundirse más
Se equivocó, es tiempo de cambiar de tema para los programas de archivos, pero en vez de enfriar, el gordo aporta más material a su desprestigio.
Nada le puede sacar su trayectoria, pero no puede vivir de ella. Y el prestigio que construyó lo puede destruir él mismo en poco tiempo. Aliverti o Víctor Hugo, si tienen que criticarle algo al gobierno, lo hacen sin miedo. ¿Por qué? Porque son coherentes. Lanata empezó a favor de la ley de medios, y ahora dice que Clarín es el más débil y se pone a favor del más débil. Vivió diciendo que sin justicia los hechos del pasado siguen presentes, y ahora está “harto de la pelotudez setentista”
Opina lo mismo que Feinmann. Pero hasta el impresentable de Feinmann tiene el mérito de haber mantenido la misma postura ante los mismos hechos.
Y pone como argumento que Gvirtz lo hace por plata y no por ideología. Y si es su trabajo. Tiene habilidad para encontrar contradicciones y editar informes con ellas, y lo aprovecha para trabajar.
Nadie puede negar lo hecho en su trayectoria. Pero tampoco se puede negar que debe serenarse, poner paños fríos, pensar y actuar en consecuencia. Pero como es caliente y ególatra, nunca va a retroceder. Va a buscar más roña, y va a aportar más material para que le den con un caño.
Gaston, te lei criticar a Sandra Russo por el libro que va a sacar. Y veo que hablas de Tenembaun. Tambien hace periodismo èste cuando saca el libro “Que les paso?”?
Me compré Noticias especialmente por la nota a Lanata y es lamentable: se queja porque lo corren por izquierda, porque lo llaman ex progre pero él al que no insulta, lo denigra o lo trata de estar comprado. Patético. Además de mostrar un egocentrismo fuera de control.
Ha caído mucho, Lanata. Me parece que ya no vuelve
En una época en la que el poder brindaba tantas chances de convertirse en fiscal del pueblo, como aconteció durante el menemato, con oponerse ligeramente, sin pensarla demasiado, con jugarla tocando para el costado y sin arriesgarse mucho, encarando tibiamente el costado del progresismo, bastaba para entrar a la cancha con chapa de un gran periodista. Uno de ellos fue Lanata.
Lanata es un brillante documentalista, un buen narrador pero un periodista mas. Un periodista interpreta realidades y en ese sentido Lanata es muy básico y a veces burdo. Ni hablar de su imagen desagradable, sobradora y burlona. Recuerdo aquella patética imagen celebrando que el Carlo había caído en cana, o aquel lamentable mano a mano con Barrionuevo. A veces confundimos denunciantes, opinólogos y hombres espectáculo con periodistas.
Hoy donde las realidades son mas complejas, donde se discute política, donde no está tan claro el enemigo ni existe uno en común, donde se revelan secretos que estaban muy bien guardados, limitados como son, estos buenos muchachos quedan expuestos.
Es es una parte de la cuestión. La otra es que se la emprenda de manera insistente contra estos personajes. Y ahi la pifia 6,7,8. Que los informes, que la canción. Listo, pasá la editorial de Lanata, sin canciones, sin informes de Plaza Sésamo, y se terminó el cuento. Con esa editorial se quema solo y a otro tema. Porque sino se desvirtúa, y lo que es un buen medio para sacar caretas termina siendo absurdo y grotesco por la casi infantil concepción con la que se tratan los temas. Porque las formas y modos son importantes. Porque cuando tus formas y modos terminan siendo mas destacados que tu contenido terminás arriesgando a que el eje de discusión pase por como lo dijiste y no que fue lo que dijiste.
El de Russo tampoco lo leiste y ya saliste con los tapones de punta. Pero al boludo de Tenembaun no lo catalogas como “no periodismo”. Ya lograste tu comentido, que se hable mal de S.R. en el thread
¿Sandra russo es la pelotuda que defiende a los trapitos? ojalá que cada vez que estacione en la calle le cobren 50 mangos y que le rayen el auto aunque pague. Forra.
No, es mas él ha dicho que varias cosas de 6,7,8 no le parecen bien. Aunque tampoco me imagino a Victor Hugo haciéndole una nota a Lanata y tirando centros para que diga que el mas débil es Clarín. :lol:
Vamos a suponer que a Sandra Russo le caiga simpático , admire eal personaje y quiera hacer una biografía autorizada o eventualmente se la pidan. Es condenable ? Tan mal caería el hecho de escribir una biografía autorizada si el personaje fuera otro? O yo tengo que pensar que Tenembaum escribió “Que les pasó?” a pedido de Magnetto porque trabaja en Mitre ? No me parece tan terrible ni una cosa ni la otra. Una es una biografía autorizada ( no va a andar condenando al retratado ), la otra un libro de opinión del escritor. Por eso no voy a condenar ni a uno ni a otro. Es su laburo. Hay periodistas y escritores que han hecho cosas mucho mas terribles que un biografía autorizada de determinado personaje.
Para mí son cosas distintas. Uno es un libro de investigación (hay que ver qué investigación, repito: el libro no lo leí), el otro es un libro chupamedias que lo puede hacer cualquier peregil. Son como esas Biografías del Diego que aparecen de vez en cuando.
Sandra Russo está militando activamente y eso, a mi entender, la descalifica para ser considerada periodista. Para mí es parte del Gobierno.
Definitivamente, nunca voy a estar de acuerdo, pero no tiene sentido seguir la discusión. Para mí, o los dos están calificados, o los dos están descalificados, cualquier otro criterio es doble estándar.
