Mirá, me parece que él no se refirió a lo suyo como “entrismo”. Es una interpretación, todo analizado en su contexto. Qué diría hoy Cooke, no lo podemos saber porque estuvo en una época totalmente distinta. Lo importante es que entendió que las masas, como vos decís, apoyaban al peronismo y se reivindicó peronista, luchó en la Resistencia. “Entrismo” me suena más a un Humberto Tumini :mrgreen: que se junta con cualquier bajo la excusa de presionar “desde abajo” para hacer una supuesta revolución. Yo creo que Cooke entendió que el movimiento de masas a través del cual se pueden lograr transformaciones en este país es el peronismo, ya que tiene el apoyo de las clases populares. Es el pueblo el que termina inclinando la balanza a su favor, en teoría, pero eso para mí no es “entrismo”.
JAJAJAJAJJAJAJAJAJJA es un enfermo JAJAJAJAJAJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
JP Feinman dijo que Cooke era el creador del entrismo en el peronismo.
Lo que no entiendo es en que se basó Cooke para pensar que haciendose peronista iba hacer la revolución. Creo que le faltó estudiar un poco más la función del Estado en la sociedad capitalista, tenes idea si llegó a leer a Lenin?? jaja
Quedó totalmente comprobado que la teoría de Cooke de que “el movimiento de masas a través del cual se pueden lograr transformaciones en este país es el peronismo, ya que tiene el apoyo de las clases populares” no funcionó y no te lleva a una transformación social, ya que los trabajadores nunca consiguen llegar al poder, y los que estan en el poder son los burgueses que dirigen ese movimiento.
Un error de Cooke es no haber analizado que el movimiento peronista no era un movimiento únicamente de masas trabajadoras, sino que tambien estaba constituido por amplios sectores de la burguesía, y era esta clase la que comandaba el movimiento. Y todos sabemos que, mientras la burguesía este a la cabeza del movimiento de masas las revoluciones si van a ser una utopía.
Cooke pensó que Perón era el Lenin argentino, pensó que él iba a ser el dirigente que guiaría a las masas al socialismo, me parece que le erró feo.
Creo que hoy Cooke no sería peronista. je
Seguro leyó Lenin, y no creo que haya pensado eso. Él habla de lograr transformaciones, te parece que no se lograron? Además tenía como referencia la primer presidencia de Perón, no es que hacía futurismo, o sea, conocía a Perón con sus límites y alcances. El peronismo puede lograr transformaciones o no, dependiendo del nivel de organización de las masas. El pueblo es el que tiene que acompañar y presionar/reivindicar. En ese sentido muchos sectores plantean sus críticas, somo el sindicalismo que propone una crítica bastante dura, o ciertos sectores como HIJOS que se manifiestan en desacuerdo con alguna cuestión. Yo creo que por ese lado se entiende lo que Feimann llama “entrismo”. El peronismo es el único movimiento en la Argentina que gobierna sin temerle al pueblo organizado.
Te dejo esto que te va a gustar y me voy…
John William Cooke: “Yo me cago en Perón” - Taringa!
–Y sí, claro –dice Salamanca–. Tenemos que conducir a la clase obrera al encuentro con su propia ideología. Que no es el peronismo.
–Estás equivocado –dice Cooke–. Eso es ponerse afuera de los obreros. Eso es hacer vanguardismo ideológico, Salamanca. Recordá el brillante consejo de Lenin: hay que partir del estado de conciencia de las masas. ¿Está claro, no? La identidad política de los obreros argentinos es el peronismo. No estar ahí, es estar afuera, es quedarse afuera.
Salamanca, muy firme, dice: –Bueno, compañero. Entonces nosotros estamos afuera. Afuera del peronismo y sobre todo afuera de la conducción de Perón.
Cooke, irónico, sonríe. Tiene algo sorpresivo para decirle a Salamanca. Antes, lo agrede un poco. Siempre con estima, con respeto, pero no deja de decirle lo que duele de los tipos como Salamanca, de la izquierda obrera argentina. A los cordobeses combativos.
–No hay caso entre ustedes y Perón, ¿eh? Cómo les jode, che. “Bonapartista.” “Nacionalista burgués.” A veces, “fascista”. Pero todo lo que le dicen, también “populista” y algo más que seguramente olvido, son distintas formas de decir lo mismo, Salamanca. Que Perón no representa los verdaderos intereses de la clase obrera. Que la clase obrera argentina tiene un líder y una ideología burgueses. Bueno, mirá, escúchame bien. –Y aquí dijo su frase sorpresiva. La frase más inesperada de la noche. Ahí, en la calle 27 de Abril, la calle de los mecánicos.
Dijo Cooke: -Yo me cago en Perón.
Salamanca responde: –Nosotros también nos cagamos en Perón. Parece que estamos más de acuerdo de lo que creíamos.
–No –dice Cooke–, no estamos de acuerdo. Porque ustedes se cagan en Perón de una manera y yo y los peronistas como yo de otra. Porque, para ustedes, compañero, cagarse en Perón es quedarse afuera. Afuera de Perón y de la identidad política del proletariado. Mientras que para nosotros, cagarnos en Perón es rechazar la obsecuencia y la adulonería de los burócratas del peronismo. Para nosotros, Salamanca, para mí y para los peronistas como yo, para los peronistas revolucionarios, cagarnos en Perón es creer y saber que el peronismo es más que Perón. Que Perón es el líder de los trabajadores argentinos, pero que nosotros, los militantes de la izquierda peronista, tenemos que hacer del peronismo un movimiento revolucionario. De extrema izquierda. Y tenemos que hacerlo le guste o no a Perón. Porque si lo hacemos, compañero, a Perón le va a gustar. Porque Perón es un estratega y un estratega trabaja con la realidad. Una realidad que, más allá de sus convicciones que son muy difíciles de conocer, Perón va a tener que aceptar. Porque Perón, Salamanca, ya no se pertenece. Quiero decir: lo que no le pertenece es el sentido político último que tiene en nuestra historia. Porque Perón va a tener que aceptar lo que realmente es, lo que el pueblo hizo de él: el líder de la revolución nacional y social en la Argentina. Esa es, entonces, compañero, en suma, mi manera de cagarme en Perón»…
Pero las transformaciones son minimas. No son las transformaciones que quería Cooke, ni las que quiere cualquier socialista.
El problema pasa por la organización de las masas. Si las masas estan organizadas de arriba para abajo, siendo furgon de cola de la burguesía NUNCA se va a lograr una transformación. Las masas deben organizarse independientemente de la burguesía y de abajo para arriba.
El pueblo es el que tiene que decidir, no tiene que acompañar a nadie, el pueblo es quien tiene que organizarse y desarrollar una sociedad nueva.
Perdón, pero esta frase es una falsedad absoluta.
" El peronismo es el único movimiento en la Argentina que gobierna sin temerle al pueblo organizado."
Igual habría que definir que entendes por “Pueblo organizado”, porque si es el pueblo que lo organizan desde arriba, es una cosa y si podemos afirmar que el peronismo no le teme al pueblo organizado porque lo organizan ellos.
Pero si entendemos como “pueblo organizado” a la organizacion del pueblo de abajo para arriba, sin burocracia, y luchando por las reivindicaciones de clase, el peronismo le teme y MUCHO. Sino fijate cuando reprime a los Qom, cuando reprime a los maestros, cuando espia a las organizaciones sociales, etc, etc. El peronismo le teme y MUCHO a la organización del pueblo de manera independiente al peronismo y por la tanto a la burguesía.
No me vengas con los Qom, el peronismo tiene al Movimiento obrero organizado más grande de AL, movimientos territoriales de base, movimientos de pueblos originarios (MOCASE es uno de ellos), movimientos de desocupados como el Evita, estudiantil, territorial, etc. No es organización “desde arriba”, hay desde arriba y desde abajo, hay una conductora pero después diferentes, múltiples niveles de organización. Decime UN caso en el que un proceso político no tenga un conductor, fijate cómo terminó la URSS o Cuba. Es imposible, por el momento, imaginar un proceso de transformación social que no tenga un líder claro y visible.
Bueno queda clarísimo que Cooke pensaba que Perón era el lider de los trabajadores que los iba a conducir hacia la revolución. Hoy, en el 2012, podemos decir que Cooke se equivocó y hoy más que nunca Cooke se estaría re cagando en la figura de Perón.
Por otro lado, que dice La Campora??? que opinas vos de esto???
No me parece, todo se analiza en un contexto, y Cooke demostró capacidad de sobra para entender el comportamiento de las masas, interpretar y trabajar desde ahí. Cooke fue un compañero, peronista y de izquierda, como muchos de los padres de mis compañeros que militaban en Montoneros y hoy en día son kirchneristas, y no sólo no se “cagan” en Perón, sino que además, en muchos casos, tienen una postura muy autocrítica hacia su propio accionar en los 70.
Vaaaaaaaaaaaaamooooos!!!
La Campora se organiza de abajo hacia arriba??? dejate de joder!!!
El peronismo siempre se caracterizó por organizar a las masas de arriba hacia abajo, de tener burócratas y de que los cabecillas del movimiento sean una manga de burgueses hijos de putas que defienden los intereses de las empresas.
Bueno, justamente por la burocratización de la URSS y Cuba, terminaron así, por transformarse en regimenes personalistas, burócraticos que terminaron constituyendo una nueva casta.
Contra eso luchamos nosotros, la revolución la hacen las masas, no un grupo de iluminados y el pueblo trabajador es que el tiene que hacer la revolución, tomar el poder y organizarse en una nueva sociedad.
No me vengas con ese chamuyo de “todo se analiza en un contexto”, ya lo se.
Pero seguimos en un sistema capitalista, el peronismo no hizo ninguna revolución y cada día el peronismo es más reaccionario…
Estas mezclando los tantos. Cooke no era foquista, es decir la postura de Cooke con la postura de un montonero son muy diferentes. Los ex montoneros, no me sorprende que hoy tengan ese pensamiento, porque nunca plantearon una revolución social realizada por las masas, sino una revolución impulsada por ellos. El foquismo fue una moda, y esta teoría tiene poco que ver con el marxismo y el planteo de la revolución a traves de las masas.
La postura de Cooke es diferente a la del foquismo, el planteaba la revolución a traves de las masas peronistas, el creyó que Perón iba a ser el Mao argentino, pero no lo fue. Todo lo que pensaba Cooke no pasó, su teoría era erronea, en algo falló y creo que hay que estudiar en que falló. Y más si dicen reivindicar a Cooke y se la dan de revolucionarios, no caigan dos veces con la misma piedra.
En la lata de los empresarios para repartir entre los trabajadores.
¿Como no sentirse orgulloso de contar con un hotel con las comodidades, buen gusto y confort que brinda?
Hermoso hotel ubicado en pleno centro de la ciudad de Mar del Plata.
[b]Construído por su sindicato para el disfrute de los trabajadores y sus familias, para que se sientan como en su propia casa.
[/b]
Cooke no tenía ninguna teoría, se basaba en la realidad: el trabajador es peronista.
Si Cooke viviera le pasaría los anteojos a los troscos para curarle la miopía.
Sí, además el planteo es “La Cámpora no se está replanteando que no se dio todo como decía Cooke”? 
Hay mil quinientos autores en el movimiento nacional y popular en la Argentina, no es que vamos a decir “Ay no se dio todo EXACTAMENTE como lo decía UNA persona, aborten, paren todo!!!”
Está pesado el compañero …
Y por qué no mató al burgués de Perón ?
Che yo que me había hecho ilusiones de Mauri presidente en el 2015. Parece que si le dan la Argentina en el 2015 la devuelve si no se la dan con los índices de vida de Luxemburgo.
Por cierto un desastre lo que está haciendo este muchacho con el cierre de cursos en Capital.
En cambio, las teorías de Marx y Lenin se comprobaron de principio a fin …
No son teorías, son dogmas. No se cuestionan, no tienen contradicciones, son verdaderas.
Nahuel tiene verdaderos destellos :mrgreen:
Me fui una semanita y hay como 20 páginas, me perdi de algo interesante? Alguien que se cope con un pequeño resumen (?)
Que mal la pasan los pobres.
La renuncia de un DT (?) 
Pedile a Beattle que 15 son de el… :mrgreen:
Con eso le estás queriendo decir que no hay nada nuevo?