En parte si.Si tenes una familia que es un quilombo y bueno saldrá así el pibe.Pero cada uno elige también con quien se junta, y en donde nos metemos mas alla del entorno social.
el entorno social si vos naciste en una villa, no creo que tengas muchas posibilidades de elegir y conformar tu “patrimonio social”…
no son complementarias, una es posterior a la otra… es decir, primero la educacion y despues cuando ya eta garantizada (junto con otras cosas), bajar la edad…
¿Cuánto? tirame un número. Hay toda una generación perdida.
¿La medida es algo efectista? sí, obvio que sí. ¿Es a largo plazo? La medida en sí no, pero puede ser complementada con todo lo que se viene diciendo. Yo en esto coincido con Murdoch.
Uno siempre sabe qlo que esta bien y lo que esta mal.Matar a alguien esta mal a cualquier edad seas de donde seas.Mucha gente con plata u otro entorno social se droga y demas …El entorno social influye, si, pero hay cosas que son sentido comun.
¿Qué es lo que está bien y lo que está mal? Sentido común en qué aspecto. Hay cosas que son más fáciles de hablar en cuanto a ética se refiere, por ejemplo violaciones y asesinatos, pero en cuanto a robar…depende la situación y el contexto.
Estoy seguro que si yo nacía en una villa con unos padres violentos o drogadictos seguramente iba a salir chorro. Y si vos, por ejemplo, nacías en Irak hoy no estarías pensando en esto ni en la ética ni moral sino en tratar de matar yanquees.
Eso yo no lo discuto, el entorno influye y demasiado.Solo creo que el individuo en parte tiene parte de conciencia y en muchos casos sabe lo que hace y aprovechan su inimputablidad para salir a robar o cometer otros ilicios, eso es sabido.Pero toman casi siempre el camino mas fácil, robar en vez de reaccionar un segundo y pensar que laburando se puede salir adelante, pero de nuevo aca :¿Que esta bien y que esta mal según el contexto?
Estamos en una sociedad de leyes, por lo que está perfecto que se cumpla. Sino cualquiera se podría justificar de hacer algo.
Sobre lo del camino más fácil muchas veces lo toman porque no conocen el otro o piensan que no pueden, se automarginan.
Pongamoslo así, ¿a quién le gustaba ir al colegio a estudiar? a ninguno, era más una obligación que otra cosa pero ibas igual, y eso después se lo terminás agradeciendo a tus padres. Los chicos siempre van a buscar lo más fácil y menos tedioso y si no hay alguien que le ponga los límites pasa lo que decís. Y así y todo, muchos que tuvieron educación privilegiada son peores que muchos humildes.
Cuando tenemos una herida profunda, que afecta a una vena o arteria, y estamos lejos de la asistencia médica, lo primero que debemos hacer es tratar de no desangrarnos. Para eso aplicamos algún tipo de torniquete, y luego nos dirigimos CON URGENCIA al un centro asistencial a que un especialista que nos suture como corresponde, nos aplique antibióticos y curaciones, de modo tal de recuperarnos plenamente. Si nos quedáramos conformes con un simple torniquete, lo que va a suceder es que el miembro afectado no recibirá más circulación y comenzará a pudrirse, con la consecuente necesidad de amputación.
Lo mismo pasa con este tema. Bajar la edad de imputabilidad es aplicar el torniquete, Generar una política de inclusión y movilidad social ascendente es la sutura y aplicación de curaciones por parte del profesional, la verdadera solución a nuestra herida.
Yo no creo que sea un tema secundario, amigo. A ver, estamos de acuerdo en que hay que darle un ataque de fondo al problema. Que básicamente pasaría por educación y por vivir en una familia que tenga un ingreso digno. Esa es la solución más viable que veo, y creo que en eso coincidimos muchos. El tema pasa porque mientras encarás la solución de fondo, ¿qué hacés con el problema inmediato? Porque de alguna manera tenés que parar las consecuencias, además de atacar el problema. Esa solución de fondo es muy gradual y requiere de mucho tiempo (después de que nuestros corruptos políticos se DECIDAN a implementarla) para ver sus frutos, ¿qué hacés con el delito, mientras tanto? Sobre todo con los delitos irreversibles, como es un homicidio.
Como ya dije más arriba, no tengo posición tomada. Y eso de no tener posición tomada pasa nada más que por la lamentable situación de injusticia que existe en este país, en el cual una ley de este tipo puede llegar a hacer que nuestras fuerzas de seguridad, siempre tan reaccionarias (y me refiero a actuar por reacción, no por prevención) salgan a detener a todo aquel que cometa el delito de “portación de cara”. Y si además sabemos qué rápidos que son estos cristianos para inventar pruebas y sumarios, es más preocupante todavía.
En OTRO país, con otra situación social y con otra justicia y otra policía, yo estaría de acuerdo con la medida. Porque el punto lo resaltaron más arriba, hoy por hoy un pibe de 14 años tiene muchísima más información en la cabeza que un pibe de 14 hace 20 años atrás. Yo me acuerdo que cuando teníamos 14 años éramos UNOS PELOTUDOS. Todavía teníamos una cierta “inocencia”. En cambio, hoy en día es muy difícil afirmar eso.
Igualmente, cualquier edad es caprichosa. La idea de que un menor sea punible o no, para mí, debería de pasar más por el hecho de saber si el menor está consciente o no de la total magnitud de sus actos. Y hoy por hoy, lamentablemente, los menores que delinquen y que (por sobre todo) cometen homicidios, saben perfectamente lo que están haciendo al quitar una vida.
Una oleada de inseguridad exacerbada por los medios y ahí están todos, gritando que ya no se puede vivir con tanta inseguridad…por tres meses…hasta que alguien vuelve a instalar el tema y pasan los gobiernos, los discursos, los Patti, “hay que meter bala” Ruckauf, Rico, Blumberg…¿y? nada…cambiar todo para que no cambie nada, es más barato y más facil meter en cana a un pendejo que darle herramientas necesarias que garanticen que ese pibe no tenga necesidad alguna de cometer un delito. Pero siempre que se plantea esto los mismos de siempre salen a decir: ¡¡¡Pero tenemos que hacer algo ahora!!! después trabajemos a largo plazo para que los chicos tengan oportunidades, ok… puro discurso porque el “después trabajaremos a largo plazo en la lucha por una mayor inclusión social” nunca llega…metamos al “negrito” adentro para que no joda y listo todos seguros y contentos con sus vidas ideales…“limpiamos” la mugre metiéndola debajo de la alfombra, pero la mugre sigue ahí…
Muy acertado el comentario. Y siendo puntuales, es muy importante recalcar la relación “inseguridad-medios de comunicación”. Es notable, seguramente más que en muchas otras areas dentro de la jurisdicción mediática, como los noticieros y los diaros manejan a su antojo el tema de la inseguridad, que es el que más fácil se le mete a la gente en la cabeza.
Los precios, vos vas al supermercado y los ves, están ahí. El partido de Maradona lo ves en tu casa y juzgás vos mismo. La inseguridad no. La inseguridad no pasa hasta que pasa, la inseguridad es una patología subyacente que los medios insertan en el imaginario de la sociedad. La inseguridad no se puede medir bien, pero es algo que está ahí, agazapado, y vos tenés miedo, porque no sabés cuándo te va a asaltar. Si no comprás puertas Pentágono, no contratás seguridad privada, no le pasás unos mangos al cana de la esquina, salís después de las diez de la noche o directamente no te vas a vivir a un Country, no tenés seguridad. Te puede pasar cualquier cosa. Y los medios lo manejan a su antojo. Hace unos años, eran los asaltos a los jubilados. De a dos, de a tres por día. Todos los días de la semana, uno tras otros. Miles de pobres viejitos a los que les entraron por la fuerza en la casa. Entrevistas y testimonios de señoras toda la tarde. Después desaparecieron, no hubo ninguno más, no se escucha hablar de eso. Empezaron los motochorros. Prácticametne no había ciudadano que no haya sido asaltado por un motochorro. Después, más recientemente, a los colectiveros. Hasta hace unos meses, ningún colectivero había sufrido un asalto en su vida. En un mes, hubo 700 casos. Ahora otra vez no hay más. No pensar entonces que la inseguridad la manejan los medios, pareciera ser un poco ingenuo.
Ok Manu, todos sabemos como se maneja el cuarto poder y ponele que sean casos más aislados que comunes, ¿qué hacés con un pibe de 15 años que sale a robar con armas de fuego y pone en peligro la vida de, por ejemplo, un comerciante?
Pero yo no estoy diciendo que eso no exista. Digo que no existe de la manera exagerada en que lo presentan. Por supuesto que sucede, pero esos casos no son la mayoría. Tomar una medida así no cambiaría mucho la situación. Se necesitan medidas, pero no de este tipo.
Más arriba hacen el paralelismo con lo del torniquete y las medidas profundas que correspondan. Pero el torniquete es una cosa imprescindible, porque sino la persona se desangra. Acá bajar la edad de imputabilidad no es lo imprescindible. Mientras que con el torniquete evitás que la persona se muera, acá no lo evitás, puede pasar igual.
con perdon al resto del foro, moderadores y foristas, pero son dos pelotudos importantes, no miro c5n, ni escucho radio 10 para que sepan y cuando vean la foto de un ser querido tirado muerto por un disparo de un pendejo de 14 años al que el de 18 le dio el arma por ser inimputable, para robarle un auto, sabiendo perfectamene el pendejo lo que hacia y que quedaba libre, mas otro ed 16 que lo mandan a un instituto don de se raja por la puerta a los 10 dias, tal vez dejen de decir tantas pelotudeces, nuevamente me disculpo con el resto del foro, pero esa estupidez de que son todos fachos o gorilas que ponen me da por las pelotas porque solo boquean sin haber pasado por la desgracia
