Es una incógnita el tema del campo, yo creo que los votos se van a dividir bastante. Por lo menos en entre ríos la cosa va a estar pareja porque el radicalismo se esta recuperando de a poco, y el sector rural que en 2007 voto a cristina antes votaba al radicalismo
Como siempre comprando el discurso clarinesco.Una cosa es que hay garcas y otra es que sean todos garcas como vos decis.Si leyeras bien,siempre criticamos a la SRA y no al campo en general.
Para mi en el interior de Córdoba lo que es sector campo no le votan ni a palos, le va a pasar como a Juez en el 2009 (es una suposición no tengo la bola de cristal che :mrgreen:)
sería bueno entonces que a las comunidades aborigenes se les devuelva las tierras que son de ellos, que les robaron… si no, como decía el ex-senador por catamarca, ya fallecido, vicente saadi, “esto es pura cháchara”
El campo sojero está con Cristina hace rato.
ECONOMIA › LA PROPUESTA DE LA CORRIENTE AGRARIA NACIONAL Y POPULAR (CANPO), QUE PRESENTO CRISTINA
El cooperativismo como una alternativa
La agrupación de pequeños productores rurales que se lanzó en el Luna Park con la presencia de Cristina Fernández plantea fortalecer el sistema cooperativo en el sector agropecuario, según el documento que elaboró Canpo con sus propuestas.
La idea de fortalecer el sistema de cooperativas en el sector agropecuario constituye uno de los ejes centrales de la Corriente Agraria Nacional y Popular (Canpo), lanzada anteayer por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner durante un acto en el Luna Park. “Queremos un campo para muchos, donde los pequeños y medianos productores puedan asociarse. Queremos introducir nuevamente el cooperativismo como una de las armas más formidables para lograr precisamente que los más chicos participen de la rentabilidad del campo”, aseveró la mandataria. Según el documento elaborado por la Canpo, en el país existen 1032 cooperativas agropecuarias y agroindustriales, que nuclean a 116 mil productores, de los cuales el 58 por ciento se dedica a brindar servicios de acopio y venta. “Tenemos que crear los instrumentos para que los pequeños y medianos productores puedan integrarse a toda la cadena de valor y que no queden solamente como productores primarios”, agregó Fernández de Kirchner. El Gobierno lanzará en los próximos días una línea de créditos a tasa subsidiada para impulsar el desarrollo de este sector.
En 1946 había en el país 486 cooperativas agrícolas, con algo más de 84 mil productores asociados. Durante los dos gobiernos de Juan Domingo Perón, el último interrumpido en 1955, se crearon más de 500 cooperativas (se llegó a un total de 1002), con 225 mil asociados. Sin embargo, tras el proceso de apertura del neoliberalismo, que se inició a mediados de la década de 1970, y con el avance de la tecnología, que amplió las fronteras agrícolas, muchas cooperativas empezaron a fusionarse y a concentrarse.
“El impacto de las políticas concentradoras en la industria láctea cooperativa se visualiza fácilmente en la segunda parte de la década de 1980, donde se ve la fusión de hasta cinco cooperativas en una”, especificó el documento de la Canpo. Según datos de la Subsecretaría de Agricultura Familiar, de las 1032 cooperativas existentes, sólo 512 tienen una fuerte participación económica. Pero la concentración es aún más fuerte: el 20 por ciento de las cooperativas que tienen los mayores ingresos representan el 98 por ciento de toda la actividad económica del sistema cooperativo. Dentro de este selecto grupo se encuentran Agricultores Federados, vinculada con la Federación Agraria, y ACA, emparentada con Coninagro.
De las conclusiones de este documento se desprende la necesidad de crear nuevos instrumentos que permitan un mayor desarrollo del movimiento cooperativo. Dentro de los ejes planteados se menciona la urgencia de generar un amplio sistema de financiamiento, con un eje en la promoción de las cajas de crédito rurales. También se habla de perfeccionar el sistema de comercialización, con un fuerte fomento de las exportaciones, sobre todo en el área de la frutihorticultura.
Frente a estos planteos, el Gobierno está elaborando una línea de créditos a tasa subsidiada para las cooperativas. La iniciativa sería presentada en un corto plazo y prevé otorgar 400 millones de pesos en créditos con tasas de un dígito. A esto hay que sumarle la idea del Ejecutivo de otorgar a las cooperativas el manejo del 30 por ciento de la exportación de granos. Para alcanzar este objetivo, desde el cooperativismo federado reclaman que el Estado se encargue de prefinanciar exportaciones, como así también “colaborar” en la ampliación de la infraestructura necesaria para pegar un salto en la comercialización.
Página/12 :: Economía :: El cooperativismo como una alternativa
El cooperativismo es el futuro.
Y el no sojero tambien.
Vos decís que la votan a Cristina entonces ?
Y con Binner, Solanas y la FAA…
Muchachada… pueden poner todos los “No me gusta” que quieran, pero el campo no está con Cristina ni en pedo.
Que ya a esta altura del partido, como dijo Roberto más arriba, puedan ser odios irracionales… y sí, algo de eso puede haber. Que las bases se mezclaron solitos con la SRA… Rober, a ese respecto es simple la cosa: si vos lograste como gobierno que entidades tan disímiles, tan “agua y aceite” como la SRA y la FAA se te pusieran LAS DOS en contra simultáneamente y se agruparan para pelearte a pesar de las gigantes diferencias que hay entre ellas… y bueno, algo MUY MAL tenés que haber hecho.
Abrazos, Martín.
Lo afirmas como si los conocieras a todos.
Ni hablar Martin que hubo errores, más que nada comunicacionales, gigantescos. Pero sobre la generalización de que hacés “el campo no está con Cristina” mmm … ponelo en porcentajes a ver si acercamos posiciones.
El otro día estaba José Pablo Feinmann planteando esto como una idea de máxima, casi utópica, que todo aquel que no pueda mostrar un documento de compraventa legítimo anterior al año 1900 (o algo así) debería perder su tierra para devolverla a los originarios.
Y, mirá… el termómetro que tengo está dado porque laburo en esta zona. Porque tengo clientes en Pergamino, Rojas, Arrecifes, Junín… todas zonas de campo, y porque vivo acá. Y te digo una cosa, al gobierno se lo ve, más que como un enemigo, como un hipócrita. Porque en su momento, cuando pasó lo de la 125, se hablaba de que se quería aflojar con el “monocultivo de soja” y que esa era la motivación. Ahora bien, es el día de hoy que a la hora de la siembra, el único cultivo que tiene cotización de referencia en el país para una eventual venta al exterior es la soja. Vos ponete en el lugar del tipo que siembra pensando exportar (cosa bastante lógica, porque si planteamos que el país produce alimentos para 300 millones de personas, no tenés mercado para venderlo todo en el país). ¿Qué sembrás? Ya de por sí, sembrando te arriesgás tanto a una sequía como a heladas, granizo, inundaciones, etc., estás en una actividad que está regida por imponderables. ¿Te vas además a arriesgar sembrando otros cultivos que no están cotizados? No, ni en dope. Y acá te hablo del PEQUEÑO productor. Quienes siembran otros cultivos son los GRANDES productores, quienes tienen espalda para arriesgarse, los que pueden sufrir un par de malas campañas sin quebrar o fundirse. Al pequeño productor no le queda otra que tirarse hacia lo más seguro, léase soja, que es el único que cotiza el Gobierno. Y ¿sabés por qué putean? Justamente porque el monocultivo les hace mierda la tierra, que es su más preciado capital. Si tuviesen cotización de otros cultivos, sembrarían alternadamente. O si no, la otra que les queda es arrendar el campo y que corra el riesgo el otro. Ahora bien, ahí también tenés el problema de que si el que arrienda, el día de mañana te lo hace mierda con el monocultivo… es más o menos lo mismo que el hecho de que lo hagas vos.
Ahora, si vos como gobierno NO ALENTÁS el monocultivo, ¿por qué cotizás sólamente la soja a la hora de la siembra? Esa, en este momento, es la GRAN calentura que hay en el campo con el Gobierno. Y nadie del campo tiene un más mínimo indicio de que eso vaya a cambiar. Por ende, te puedo asegurar que no le van a votar a favor, precisamente. Porque toda esta política tiene como consecuencia de que de última, te plantees en vender la tierra y hacer alguna otra cosa menos riesgosa para vivir. O sea, termina apuntando cada vez más a la concentración de tierras en los grandes pooles inversores. Precisamente lo contrario de lo que debería hacer un gobierno que se define como “nacional y popular”.
Los porcentajes te los puede dar una elección, no te los puedo dar yo, Gustavo. Ahora, vos fijate lo que estoy diciendo arriba como argumentación. Eso me lo comentaron TODOS los pequeños productores con los que pude hablar. De los que yo conozco, de cada 10, 11 le van a votar en contra. Estoy en una zona agrícola por excelencia, y por mi laburo se da que esté bastante en contacto con pequeños productores. Eso es lo que te puedo ofrecer como pauta de muestreo. Ahora, lo que le contesté arriba a Andrés, fijate que son argumentos bastante de peso, o sea, la queja de los tipos hoy por hoy no pasa por las retenciones (o no es la mayor) sino que va a argumentos mucho más profundos.
Abrazos, Martín.
Tenés que aceptar que ese descontento de hace 3 años no lo supieron capitalizar y hoy, Cristina afana hasta donde aparece la luz mala…
Ahora que te explayaste te doy la derecha, Martín. De todas formas, la ruptura de la mesa de enlace se puede leer como una gestión exitosa de Dominguez para atender algunos problemas concretos de los agricultores de la FAA.
Se entiende el punto, y no me queda más que creerte sobre todo porque no tengo contacto directo con casi nadie que tenga campo, solamente un amigo en Cañuelas ( que por cierto, es anti K a full 
). Mi percepción proviene de notas más que nada.
Igualmente, pregunto, por ejemplo, el caso del video que posteó Angelito, el hecho de que, como dice el tipo ese, desde 2003 a esta parte “no se haya rematado ni un solo campo más”, vos decís que no les importa para nada a la hora de decidir ?
Bueno, si el 110% del campo nos va a votar en contra, estamos en problemas para octubre ehh 
PD: a quien votarían ?
Jajaja… obvio que el 110% fue una exageración, ja. Pero parte de ahí, y fijate que los tipos tienen argumentos de peso para quejarse, porque sienten que les están obligando a cultivar soja en deterioro de su propia tierra.
Hay una concepción errónea del tipo del campo dentro del kirchnerismo. Se lo ve como un tipo que busca la ganancia fácil a costa de todo, y no es así. Por lo menos, no es así en el pequeño productor, que busca lo más razonable entre una buena ganancia y no forzar el deterioro de su capital, que es el suelo. Quienes buscan esas ganancias fáciles son los grandes pooles de siembra (ejemplo Monsanto), que ARRIENDAN todos sus campos. A ellos les interesa tres carajos todo, te arriendan por 10 años, siembran maíz siempre (porque están en conflicto con los derechos de la soja transgénica, porque si no sembrarían soja) y si se caga el suelo les importa tres carajos, total no es de ellos.
Con respecto a quién votarían… mirá, yo creo que se van a ir por el lado del radicalismo. En general, las poblaciones agrícolas siempre tendieron a votar al radicalismo. Después del inútil de De la Rúa, no querían ver un radical ni en holograma. Ahora, lo están estudiando mucho a Ricardo, para ver hacia qué lado apunta. Pero todavía están dubitativos.
Por supuesto que yo estoy haciendo lobby. :mrgreen:
Abrazos, Martín.
Estamos de acuerdo y este fué el error grave comunicacional de la 125. Pensar que los pequeños y medianos eran como Monsanto y Grobocopatel e incluirlos a todos en la misma bolsa dejándole en bandeja a las empresas de comunicación esa pifia comunicacional para instalar el mensaje que este gobierno era enemigo del campo argentino.