:lol:
Ajam…que lindo país donde vivís viejo. Mandá postales, que acá no se consiguen.
Dije que no incide “directamente” en la elección y te expliqué cómo funciona el sistema de elección en la teoría. Y aclaré que después si hay políticos que devuelven favores o quieren estar en buenas migas con el poder económico es otro tema). Aprendé a leer antes de hacerte el ironiquito. ¿Dale?
Es el Shimon Peres argentino…
Cuando terminen el gobierno presa en reclusión
Claro, pero es que el término “directamente”, lo utilizás como paraguas para protegerte de la estupidez máxima del :“Acá el poder económico, ni pincha ni corta” …
Qué carajo es el eufemismo “directamente”?. A qué te referís?. Pero hay algo claro que te da la derecha; el poder económico no necesita intimidar “directamente” a cada juez que interviene. No tiene necesidad, porque ese juez delibera entre reglas impuestas por el mismo poder económico. Poco le importa quien lleva a cabo sus directivas.
Pdta; Para bajar un poco lo pretencioso de la historia, podremos cambiar el título del thread?. O tratamos acaso sobre “la justicia”?. No sería más apropiado discutir sobre la “Burocracia Judicial”, el “Poder Judicial”, o la “Casta Judicial”?
Dejando de lado que lo que estas diciendo es una obviedad que no sirve para hacer un analisis serio de la situacion, a vos realmente te parece que someter la eleccion de los jueces a voto democratico no es una pelotudez atomica sin ningun asidero en la realidad? Te parece que no se va a manipular la opinion publica como se manipula hoy en dia para todas las elecciones? Te parece que esta capacitado un perejil comun y corriente para elegir un juez?
Lo que decis vos es algo de preescolar, es obvio que hay influencia del poder – por algo se llama PODER. Lo cual no quita que lo que estan planteando es una pelotudez sin pies ni cabeza.
Iba a contestar lo mismo así que me ahorro las palabras. Podés mejorar en la rendición de exámenes para demostrar idoneidad, en controles más severos, en lo que quieras pero la elección por voto popular de los jueces es medio un disparate que no sé si existe en ningún lado del mundo (porque, en definitiva, el juez lo que tiene que saber es de derecho y juzgar conforme a él -que no significa que haya soluciones unívocas para cada caso- y no someterse a un “concurso de belleza” a ver si da bien en cámara para que lo voten o vendiendo humo. Ponele controles más rigurosos en cuanto a la idoneidad. Por ej. Faggionato Márquez sacó un 1 en el último examen que hizo. Y así y todo siguió siendo juez porque era bancado por el oficialismo. Tuvo 36 pedidos de juicio político en su contra. En junio de 2012 le hicieron un juicio político y le pegaron una patada en el culo por mal desempeño en la causa de la mafia de la efedrina. Los miembros del kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura no se presentaron.).
Un par de preguntas de cómo podría ser una campaña para elección de juez.
¿Qué propuestas puede tener un juez que se candidatea sino puede impulsar políticas de ningún tipo ni proponer impulsar ninguna ley? ¿Te va a decir cómo fallaría ante un caso que todavía no le llegó? ¿Te adelantaría cómo fallaría en un caso concreto? (es prejuzgar y además de que no existen soluciones unívocas sino que se juzga cada caso en particular)
Es una ridiculez absoluta. Estarías votando en un concurso de belleza a ver quién te gustó más el humo que vendió o cómo se viste. @TheClash: ¿En serio sos tan naif y te venís a hacer el ironiquito? Obvio que sé cómo funciona el poder pero el poder -político, económico, etc.- influye en todos los ámbitos se elijan como se elijan, yo digo que directamente no participa en la elección.
También creo que el juicio por jurados acá funcionaría a lo Salem.
¿Y estos que clarinete llevaron a pasear a Miami cuanto sacaron, dieces?
No tengo ni la más puta idea pero supongo que deben haber aprobado porque sino es el primer punto para caerles. Igualmente, el problema de ahí es ético y si está comprobado que recibieron dádivas les tienen que hacer juicio político.
Cuando hablaba arriba de los exámenes y los controles hablaba que tienen que ser justos para todos.
Pero che, todavía no me conocés?. Si yo vengo al Foro principalmente para ver si me llega una brisa del tornado de sabiduría que son los comentarios como el tuyo.
Supongo que en la frase “es obvio que hay influencia del poder – por algo se llama PODER”, la fuerza de la explicación radica en el uso de las mayúsculas. Habrase visto los chorros de tinta desperdiciados en el asunto al pedo!.
“Ya lo dice Aristóteles, el poder es PODER, y por algo se llama así”.
Igualmente me sobreestimás, porque mi entendimiento jamás me llevó a discurrir sobre el “poder”. Para eso estás vos y tu prodigiosa sabiduría, pero yo sí dije algo sobre algo más concreto, opiné sobre el “poder económico”.
Y luego te haría una pregunta: Me podés mostrar una palabra, una coma que le haya dedicado a la elección de jueces mediante el voto popular?. Y cuando digo una quiero decir UNA, que por algo se llama así.
Pero por favor, que mis obviedades no te detengan en seguir compartiendo el saber. Primero porque me gustaría encontrarme con mis pareceres sobre otras cuestiones que ni siquiera he pensado. Y segundo porque dentro de mis limitaciones la paso bastante bien.
El sketch funciona para mí. A partir de mis obviedades, vos inferís lo que yo opino sobre cualquier cosa, y atrás viene el Mencho a preguntarse como puedo ser tan naif de pensar lo que vos decís que opino. Una sabrosa comedia de enredos por momentos, donde la pelotudez reina sin tapujos. Pero no directamente.
Ayer iba a preguntar exactamente lo mismo, donde estaba el alegato de the clash a favor de la elección popular de jueces, pero me dió paja revisar todo el thread, aunque me parecía no haberla leído nunca. Estaba en lo cierto, entonces.
Ya había un thread al respecto, me ahorraron abrirlo … así que centralizo al discusión acá.
Ahora que ya está más en concreto en qué consiste, qué opinan ? Por favor, que sea algo un poco más elaborado que “es un intento kirchnerista por cooptar el único poder que les falta y abolir la divisióin de poderes” …
Democratizar la Justicia, las ocho propuestas (A - R)
No hubo anuncio de implementación de juicio por jurados, no hubo obligaciones de rendición periódica de cuentas, no hubo nada que requiera reforma constitucional. El resumen ejecutivo de las reformas que propondría el Ejecutivo a la Administración de Justicia arroja un mix que en promedio da un vector orientado en dirección general correcta, y cuyo factor común es la ausencia de medidas que generen a corto o medio plazo diferencias tangibles para mejor en la respuesta del servicio de justicia. Es necesario decir esto no desde el cinismo sino para poner en contexto las expectativas que se puedan tener sobre estas (y, me temo también, otras) ideas. No hay fórmulas mágicas.
Con lo poco que se sabe hoy -sin ningún texto propuesto concreta a la vista- vamos a ver los siete títulos de lo que se sabe en orden alfabético, de la A a la R, porque Z no hay.
Casaciones. Sin ninguna objeción constitucional posible, es un tema de organización y de política judicial. Creo que es justificable la necesidad de interpolar casaciones para que las apelaciones federales tengan un paso intermedio antes de la Corte Suprema (algo que en las provincias y la CABA existe con el tratamiento del Recurso Extraordinario Provincial ante Superiores Tribunales) y que a medio plazo la Corte Suprema se concentre en atrincherarse en un número discreto de casos, y no ser -como decía Fayt- un “almacén de ramos generales”. La contrapartida de esto es que genera una instancia más y esto alarga los procesos. Cuestión de ponderación. En favor de la plausible integridad de las intenciones del gobierno puede decirse que en términos temporales normales no podría “aprovecharse” de estas Cámaras de Casación que -concursos mediante- muy difícilmente estén constituidas y funcionando antes de 2016.
Cautelares. El abuso de las cautelares es un problema que se ha reconocido en muchos foros y que la Corte ha señalado un par de veces en el contexto del caso Clarín (y Lorenzetti fue explícito con eso en su discurso de apertura de 2012). Tal vez el tribunal debió ser más consistente con sus dichos, en ese, pero también en muchos otros casos donde el minicomponente del proceso queda prendido en “pause”. De todos modos, estamos discutiendo sobre cautelares, no sobre el caso Clarín ¿o no?
Fuente: Southern Aire
Habiendo criticado cautelares livianas de papeles, hemos dicho también que existe un claro peligro de querer “corregir” los casos malos con una legislación estricta que implique tirar el agua sucia con el niño adentro.
La primera distinción avizorada, en que el recorte de cautelares vendría en juicios de incidencia patrimonial, genera para el Estado un poderoso incentivo para un “rompo” fácil total luego “pago” (o el gobierno posterior paga). De todos modos, esa distinción “patrimonialista” es un principio y la exposición presidencial sobre el tema asume saludablemente que las cautelares deben tener su sentido y subsistencia. En esto, como en todo, el diablo o el ángel estarán en los detalles de las propuestas concretas. Impacto a corto plazo: bajo.
Concursos de Ingreso. Adhesión total, era el primero de nuestros puntos del “Qué hacer”. Hay que afinarlo bastante para llegar a una implementación funcionalmente útil. Debe decirse que en muchos Poderes Judiciales del Interior esto se hace desde hace tiempo. Es importante afinar temática: tenemos que hacer concursos del Estado de Derecho Constitucional, no certámenes de tipografía o tabulación autista de antecedentes. Otrosí: deberíamos propiciar lo mismo para el empleo público en todas las reparticiones de la Administración Pública Nacional, porque o es para todos el invierno o es para todos la cobija.
Consejo de la Magistratura. Existe un gran espanto generalizado por eso de que cómo los jueces van a hacer campaña. Bueno: ya la hacen, hoy, cuando se votan entre ellos. No me parece malo que esa campaña la hagan frente a la sociedad. Las dudas sobre su constitucionalidad, que caen en una zona de penumbra, no me parecen esquivables si no se observan al menos tres proporcionalidades de muy difícil conjugación en la práctica (representación proporcional de mayorias y minorías, equilibrio intersectores, equilibrio federal). Sobre los detalles de eso nos remitimos a este último post que escribimos imaginando opciones.
Consulta de expedientes. La propuesta no haría sino generalizar el sistema de consulta de expedientes que tiene organizado la Corte Suprema a tribunales inferiores. No deberían existir ni demasiadas resistencias, ni demasiadas esperanzas con la implementación de esta medida. Un punto algo más revolucionario, pero ausente, sería legislar sobre llevar y publicar estadísticas obligatorias y uniformes con un elenco amplio de parámetros para que se puedan hacer comparaciones de desempeño de diversas oficinas judiciales.
Ganancias. Entra en la lista como una no-decisión, explícitamente adoptada. Correcta opción de no legislar sobre lo legislado. Tal vez convenga insistir sobre un detalle de su implementación: asumir que todas las escalas salariales se han fijado y actualizado no en el vacío sino a sabiendas de su no-pago, pues quien fijaba un sueldo, sabía que era “neto”, sin detracciones, y con ese criterio juzgó su proporcionalidad con otros rangos y funciones. Ergo, la corrección para comenzar a percibir el impuesto alterará un término de la ecuación, que debe ser equilibrada con un pasaje de términos. Esto tiene el efecto de que el pago debe ser necesariamente compensado con una recomposición salarial, o bien introducido de forma progresiva a liquidar sobre incrementos.
Publicidad de declaraciones juradas patrimoniales. De acuerdo y no hay más que decir.
Responsabilidad del Estado. Escribimos sobre esto en ocasión de hablar sobre uno de los cambios del Ejecutivo al Proyecto de Código Civil propuesto por la Comisión Lorenzetti - Kemelmajer - Highton. En esa ocasión el Ministerio de Justicia optó por la supresión de la “civilización” (aplicar reglas del derecho “civil”) y propuso sustituirla por una administrativización informe, que se remitía en forma genérica a “las normas y principios del derecho administrativo nacional o local según corresponda”, lo que no se compadece mucho con una norma de derecho de sentido discernible. En este sentido, la idea de decir específicamente cuáles son esas reglas y principios es impostergable.
Pero nada nos hace suponer que la legislación “especial” del Estado apunta a dar una mayor indemnización, sino todo lo contrario. El tema es complejo porque si limitamos la responsabilidad estaremos dando un trato desventajoso y discriminatorio a la víctima, que puede recibir una reparación integral si su daño lo produjo un privado pero no tan integral si lo produjo el Estado en nombre de la sociedad toda. En un buen fallo del año pasado (“Rodríguez Pereyra”, que comentamos acá) la Corte expuso su criterio de que indemnización integral era regla constitucional, no disponible por el legislador. De todos modos, debemos decir que no todo el espectro de posibles “responsabilidades” del Estado se incardinan en torno a la figura de la “víctima”, sino que también existen concesionarios, funcionarios corresponsables, etc., y en ese sentido hay mucho margen para legislar.
saberderecho.com: Democratizar la Justicia, las ocho propuestas (A - R)
Las seis leyes que propone el Gobierno para “democratizar la Justicia”
Cuáles son los puntos esenciales del proyecto de reforma judicial del Gobierno, que deberán ser debatidos en el Congreso
El proyecto de reforma judicial contempla seis proyectos del ley que serán enviados Congreso.
LEY DE REFORMA DE CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
Contempla el aumento de 13 a 19 de sus integrantes. Los jueces, abogados y académicos que integran el Consejo serán elegidos por voto popular, junto a las primarias (PASO). Los restantes integrantes son legisladores que ya están legitimados por el voto popular. Se respetará el mandato de todos los que están actualmente, antes del recambio.
Hasta ahora : el Consejo de la Magistratura, el órgano que designa a los jueces, está compuesto por 13 integrantes: tres jueces del Poder Judicial de la Nación, seis legisladores, dos representantes de los abogados, un representante del Poder Ejecutivo y un representante del ámbito académico y científico. Hasta ahora, sólo los legisladores eson sometidos a la voluntad popular, y luego Diputados y Senadores designan a sus referentes por los partidos. Los jueces, abogados y el académico son elegidos por sus pares y la Presidenta envía a un representante del Ejecutivo.
LEY DE INGRESO DEMOCRÁTICO AL PODER JUDICIAL Y AL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL
Los aspirantes a empleados judiciales deberán demostrar el mérito a través de un examen, y anualmente se realizará un sorteo por Lotería Nacional para los ingresantes al Poder Judicial. También habrá sorteos para los secretarios y prosecretarios de los juzgados.
Hasta ahora : se realizan convocatorias para ocupar cargos vacantes a través de concursos públicos por idoneidad. La Presidenta cuestionó hoy la transparencia de la selección de los postulantes.
LEY DE PUBLICIDAD DE LOS ACTOS DE PODER JUDICIAL
Apunta a la publicación del trámite de cada causa que maneje un magistrado y de las resoluciones que tengan lugar en el Poder Judicial.
Hasta ahora : solo algunos fallos se suben a la página del Centro de Información Judicial. No se publicita información sobre la mayoría de las causas.
LEY DE CREACIÓN TRES NUEVAS CÁMARAS DE CASACIÓN
Nuevas Cámaras para dar mayor agilidad a la tramitación de las causas.
Hasta ahora : a nivel federal, el sistema de casación existe sólo en materia penal, y se tramita ante la Cámara Federal de Casación Penal. La nueva ley crearía Cámaras para el fuero Civil y Comercial, Contencioso Administrativo y el Penal Económico.
LEY DE PUBLICIDAD Y ACCESO DIRECTO A LAS DECLARACIONES JURADAS
Las declaraciones juradas serán de carácter público y podrán ser consultadas a través de Internet. No sólo deberán presentarlas los magistrados en funciones sino también los candidatos a ocupar los juzgados.
Hasta ahora : según la ley de Ética Pública N° 25.188, los miembros del Poder Judicial, como todas las personas que se desempeñen en la función pública, deben presentar su declaración jurada patrimonial y en la página del Poder Judicial de la Nación existe un trámite para solicitarlo. Ante la Oficina Anticorrupción (OA), solo los funcionarios del Poder Ejecutivo están obligados a presentar anualmente sus DDJJ. La OA permite un acceso público, con un trámite sencillo.
LEY DE REGULACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES CONTRA EL ESTADO
Apunta a unificar los criterios para interponer una medida cautelar. La medidas cautelares no podrán superar los seis meses para llegar al dictado de la medida de fondo.
Hasta ahora : Las medidas cautelares se dictan para proteger a quien demanda por las consecuencias negativas que puede tener una ley, o norma. Hoy se interponen por igual tanto para el Estado como para los privados. Tampoco hay topes de plazos para resolver los procesos con fallos definitivos…
Las seis leyes que propone el Gobierno para “democratizar la Justicia” - lanacion.com *
No había visto esto
Un cargo de juez no es electoral a mi gusto. Tampoco la forma de perpetuarse de los tipos que llegan y parecen tener el futuro asegurado pase lo que pase, hagan lo que hagan. Qué mecanismos hay para renovar jueces por mal desempeño
lamentablemente millo, resulta dificil no terminar en “es un intento kirchnerista por cooptar el único poder que les falta”
En todo caso sería “un intento del gobierno de turno por cooptar bla bla bla” porque el kirchnerismo no va a estar toda la vida (ojalá)
Estoy a favor de la mayor publicidad de los actos de la justicia y declaraciones juradas, a favor de los exámenes de ingreso -¿No va a haber exámenes regulares una vez que entren?- o nuevas cámaras. Lo de las medidas cautelares entiendo que es para que no le vuelva a pasar lo de Clarín y el artículo 161 de la Ley de Medios pero me hace un poco de ruido que las cautelares puedan durar sólo 6 meses con el Estado y no haya límite para los particulares. Me alegro que no hayan avanzado sobre el juicio por jurados, para mí eramos Salem. ¿No dice nada sobre el tema impuesto a las ganancias?
Me hace un poco de ruido la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura por voto popular por el simple hecho de que la justicia es el único remedio al que se puede acceder para controlar cualquier acto del Estado que se considere abusivo por lo que si se votan listas conjuntamente con las primarias es probable que terminen siendo elegidos miembros del mismo color político que los que potencialmente puedan ganar las elecciones, quedando medio blindados contra todo riesgo. Y además, en definitiva, la justicia se ejerce con derecho y eso requiere algún tipo de conocimiento (que ya con los exámenes periódicos se chequearía) y al ser el Consejo de la Magistratura el órgano encargado de designar y remover jueces es importante que sepan sobre el tema porque sino estás volando jueces “por la cara” o “por si te cayó bien”, sumado a que las elecciones para miembros del Consejo probablemente vayan a ser más venta de humo e imagen de prensa que demostrar que se sabe o se deja de saber. ¿Habrá examen previo para que los candidatos a ser miembros del Consejo de la Magistratura demuestren que son idóneos?. Creo que eso puede ayudar a que siempre el poder de turno (que en un futuro probablemente trascienda al propio kirchnerismo) esté blindado ante cualquier cagada.
De cualquier manera creo que esto no es una democratización de la justicia. Democratizar la justicia es hacer más fácil y más barato el acceso a la misma para los que no tienen medios para costearse un abogado.
Al margen de esto, tengo que leer bien el proyecto a ver si le encuentro algo.
¿Pero no aclaró que era mentira lo del voto popular? Hasta hizo un chiste y todo con que los medios iban a levantar semejante boludez para la opereta semanal cotidiana…
no entiendo mucho de cuestiones legales, pero esto significaría que ya no les van a patear mas la pelota para adelante a los jubilidados para pagarles los juicios que tienen pendientes, esperando que se mueran mas o menos? vamos Cristina carajo, asi te quería ver.!!!
:lol:
según lo que puso mencho
me hace un poco de ruido que las cautelares puedan durar sólo 6 meses con el Estado y no haya límite para los particulares.
están hasta los huevos