tienen su pro y contras, la contra es que si, te pones nerviosa, no podes pensar al igual que lo podes hacer en un escrito, pero lo que puede llegar a ser a favor es que podes hablar con el profesor y generalmente te van llevando con la charla para lo que quieren que les respondas
dice q ya superó esa etapa solamente le queda ver procesal, todo lo de derecho material ya aprobó (le dividieron así la materia)
eso me dictó y no entendí nada
la teoria es de Zaffaroni, los casos nos lo dan los profes y tambien tengo un libro de Righi que tiene algunos casitos.
si le copio un caso con el que tengo problemillas y ya que ella paso esa etapa se lo mostras a ver que me puede decir?
eeehhh!!!
Y…un abogado tiene que manejar ambos aspectos, para los juicios logicamente es importante la parte oral, pero tambien se tienen que presentar escritos y demas cosas!
Luis, muy enamorado de Claudia, hacia todo lo que esta le pedia. Ella ya no sentia nada por él, pero le resultaba muy útil. Con el tiempo ella inicia una relacion con un acaudalado empresario casado, y tentada por los lujos y la buena vida decide eliminar a la esposa para ocupar su lugar. Para ello cita, anonimamente, a la esposa en un sector oscuro de una plaza para entregarle documentos que probarian la infidelidad de su esposo. La hora anterior al encuentro llama a Luis cada 5 minutos fingiendo desesperacion, diciendole que una mujer la sigue, que esta asustada, y va guiandolo al lugar donde se encontraria con la mujer de su amante. Cuando el encuentro se produce Claudia se acerca a la mujer y hace como que esta la ataca; Luis, que venia convencido de que se trataba de una esposa celosa que seguramente queria matarla, observa la situacion y corre hacia donde están las mujeres mientras saca un revolver, que siempre lleva por seguridad, efectúa un disparo y mata a la mujer.
analice la conducta de Luis.
a ver…nosotros lo analizamos con la teoria del delito, o sea…para que sea delito tiene que haber accion, tipicidad, ser antijuridico, y tener culpa. Aca creo que hay dolo directo ya que el tipo quiere matar a la mujer, tiene el conocimiento y la voluntad, despues llego hasta la culpabilidad pero no se si justificar la accion diciendo que actuo con error de prohibicion en el hecho, o sea Luis creia que estaba actuando en legitima defensa contra un tercero, no era un error vencible porque estaba oscuro y no podia ver bien como la estaba atacando, por lo tanto no es culpable. Ese es mi razonamiento, pero no estoy segura ni un poco, necesito otra opinion o punto de vista.
lo que pasa que como en el caso dice que “estaba oscuro” supongo que Luisito no pudo ver con claridad como la atacaba, solo sabia que si la estaba agrediendo, por eso remarco que el error de pensar que estaba en legitima defensa no era vencible.
llegaste a la conclusión de q es invencible porq aun si hubiera sido de día el no tenía forma de saber q era mentira el ataque q sufria la esposa? en este caso, sí me parece invencible.
Pero si uno lo piensa en q Luis empieza a disparar en la oscuridad porq podria tomar mayores recaudos y acercarse mas a saber lo q pasa.
En esos momentos donde no se puede perder tiempo, quizás estaría bien decir q es invencible.
(se nota q iba hablando y no estaba muy segura, pero dice q este tipo de casos es subjetivo y mientras lo fundamentes estará bien =) )