Y es un poco como decís. Los yankies, franceses, gallegos, británicos, andan repartiendo libertad (?) por Oriente a bombazos limpios… en algún momento te la van a devolver.
El tema es que este tipo de políticas te lleva a un segregacionismo religioso muy complicado. Porque en este orden de cosas, a Occidente no le queda otra que una intolerancia brutal puertas adentro.
Saquemos del quid de la cuestión si Charlie Hebdo es gracioso o no (100% de acuerdo que el humor a costa de otros es el fácil). Hablemos de la intención: ellos quieren hacer humor, lo logren o no, ese es siempre el planteo inicial de la publicación. El humor es subjetivo, totalmente de acuerdo, y por eso mismo digo que una sátira es una opinión o reflexión personal tamizada a través de recursos como la parodia, la burla (este es el recurso de Charlie Hebdo, el más chocante), el sarcasmo, la caricaturización. Desde el momento que CH no se plantea como una publicación de información, sino de humor (“journa irresponsable”), expone que lo suyo es una revista de opinión, no busca ni se planta en la objetividad. Por eso es diferente la revista Barcelona a Clarín/La Nación/Tiempo Argentino. Su intención explicita no es mostrar la realidad, sino la realidad que ellos ven a través del género humor (los medios “serios” mencionados también muestran la realidad que se les canta, pero estamos hablando siempre de la intención explicita, “lo que dicen que quieren hacer”). Una cosa es cuando esos sectores sociales que decís se ofenden porque los mal llamados MEDIOS SERIOS intentan imponer una visión de la realidad que los estigmatiza. Otra cuando un medio que explicitamente se declara subjetivo expone una idea haciéndose cargo de la misma. Si permanece en el plano de la opinión, que no tiene absolutamente nada de vinculante, por más que enoje, no podés hacer nada, sino inevitablemente estás pisoteando la libertad de expresión.
Ojo, yo soy consciente que tras la excusa de “estoy haciendo humor” se puede decir cualquier barbaridad. Como dije, hay que saber manejar los canales por los cuales se circula (capacidad que no se si Charlie Hebdo poseía, era masivo) para ser ciertamente `inofensivo´. Pero de ahí a volarle los sesos, no.
PD: Los Simpsons, los mejores Simpsons (ese humor que bien decís no caducó), se cansaron de hacer sátira, y de la buena. Le pegaron a todas las clase sociales, a todas las profesiones habidas y por haber, también a las religiones (millares de capítulos ironizando), países, etnias. Igual, la manejaron con recursos mucho pero muchísimo más sutiles.
---------- Mensaje unificado a las 15:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:57 ----------
Che, aclaro que mi posición es así con cualquier historietista al margen de quien se sienta ofendido. A Gustavo Sala con ese chiste del holocausto también salí a bancarlo.
Che estuve siguiendo este asunto muy por arriba, y quizás es muy ingenuo mi comentario pero veo muchísima movilización y adhesión por los 12 franceses muertos. Fue un ataque terrorista sanguinario a civiles inocentes… Igual que las masacres injustificadas de las potencias en Oriente Medio. Y no son 12, son cientos de miles. Desde hace décadas. Sólo porque son europeos es más grave? Porque son periodistas? Y las amas de casa, niños, albañiles, médicos sirios/palestinos/etc que mueren en guerras o dictaduras financiadas/ por Occidente? También son civiles inocentes.
Es una tragedia lo que pasó en París, injustificable, no me voy a poner a opinar del tipo de humor que tiene esa revista, ni de religiones, ni de etnias, ni de nada de eso… Simplemente me sorprende la indignación selectiva que hay. Aunque creo que eso obedece a los conceptos que acabo enumerar, y no estoy seguro de si es justo eso.
Igual estoy pensando en voz alta, no me den bola. Es lo que opino con relativamente poca información al respecto, quizás me estoy perdiendo alguna info grosa que demuestre que la vida de los 12 franceses vale más que la de los que mueren día a día en Oriente Medio.
Con respecto a la masacre en la redacción de la revista de humor francesa, considero que hay que establecer una debida distancia moral. Si, “todos somos Charlie”. Pero no, yo no soy como esos charlies que siguen usando el eufemismo de “guerra” a lo que fue la “invasión” de Irak, que son dueños de los medios que hoy consideran “barbárico” lo sucedido en Francia cuando en el pasado aplaudían el proceso civilizatorio lanzado por Bush en Medio Oriente, con resultados notables: murieron cientos de miles de civiles y ahora el país se desangra en un conflicto religioso interno que no existía con Hussein. Posdata: ¿donde están las armas de destrucción masiva que fueron a confiscar?
No es entonces curioso que en Francia la extrema derecha venga hablando del “enemigo interior” francés, el inmigrante, que no se adapta a ciertos cánones culturales. Cuando los asuntos del capital marchaban mejor, había margen para exportar “democracia” a la periferia asiática, lo que permitía congelar la discusión cultural. Pero con la crisis económica desatada en Europa y EEUU, el deterioro de la base socio económica que sostenía a la clase media europea descongeló e intensificó estas cuestiones, en una falsa respuesta política a las causas reales de la crisis: el rescate bancario a costa de los Estados y la rigidez del sistema monetario y político europeo. Si las personas fueramos imagenes que sintetizan una época, Marie Lepen en Francia ciertamente lo es. Inscribe la guerra al inmigrante en un nacionalismo francés, reticiente del proyecto común europeo. Y funciona, es lo suficientemente popular para preocupar a la izquierda y a la otra pata de la derecha, la que pregona la profundización del modelo económico liberal trasatlántico, sostenido en tres pilares: FMI, Unión Europea y Banco Central Europeo. Lepen es esa pata incómoda para la derecha, abiertamente racista y nacionalista, que capitaliza sobre el momento socio económico francés. Reclama control fronterizo y pena de muerte. Su programa es fundamentalmente represivo y potencialmente fascista, constituyendo esto último un potencial atractivo económico que no es descartado por la otra pata de la derecha. Después de todo, Lepen le dedica más tiempo acusatorio a los inmigrantes que a la banca europea.
Ciertamente que en lo inmediato la reacción política francesa al calor de los hechos fue sana. El llamado a una unidad en abstracto del presidente Hollande, la recepción en la sede de gobierno de todo el arco político francés en repudio del hecho (Lepen inclusive) y el debate que genera la convocatoria a una marcha el día domingo (en torno a la posible presencia de Lepen, abiertamente islamofóbica) permiten aplacar los ánimos represivos inmediatos que suscitan casos de esta envergadura. Pero Europa en general, y Francia en particular, se merecen un amplio debate sobre el pasado, presente y futuro de la relación entre los pueblos y sus elites dirigentes. Una relación que ha engendrado un problema que Europa no tenía. Fue Estados Unidos el que creó a al Qaeda en los 80 e invadió Irak (con Inglaterra como único aliado europeo en la coalición) en los 2000. Pero que, con el avance del proyecto económico (TPP) y militar (OTAN) trans atlántico, sumergió a las elites europeas en el barro del conflicto. El gran desafío para la izquierda europea reside en poder desandar ese camino de sumisión, pobreza e ignorancia paras las masas. Y un primer paso importante, es llamando a las cosas por su nombre: una invasión es una invasión. Y el que invade es un criminal. Bush. Hussein también lo era, pero no los civiles. Punto.
Yo lo reconozco, a mi si particularmente me tocó este caso. No menos que los constantes atentados a la vida, más frecuentes, sanguinarios y lamentablemente eficaces propiciados en oriente y áfrica por las fuerzas occidentales e israelíes, y también grupos armados. Y si me impactó más que anteriores atentados en la propia Europa, como el del underground Londinense y demás, que fueron incluso peores en cantidad de óbitos. Por una dimensión personal mas que nada, me he relacionado mucho en mi vida con el ambiente del humor gráfico, siempre asisto a charlas y entrevistas con gente del entorno en la que se discuten este tipo de cosas, tengo conocidos y colegas de allí, y suelo implicarme con publicaciones del estilo. Y me chocó ver que nadie está absuelto de esta situación, lo cual celebró, porque uno dice “estas cosas que pasan en el culo del mundo” y no man, a hacerse cargo de la sociedad que tenemos.
mataron a los sospechosos, ahora como hacen para saber si realmente fueron ellos los que dispararon o no? ni hablar de que como garcha van a hacer para dilucidar quien los bancó.
Acá está el eje de la cuestión. Los medios de alcance masivo tienen que tener responsabilidad en sus publicaciones. Yo tengo una cuestión personal con Charlie Hebdo porque estudié el caso en el colegio (fui a un colegio francés y tuve a una profesora francesa, si bien fue hace mucho tiempo, algo me acuerdo), y creo que cualquier medio, por más que se presente como humorístico tiene que ser más medido con las cosas que publica. Justamente cité a Los Simpsons y a Molière porque hacían sátira, y sin dejar de ser ‘‘picantes’’ hacen reír. Yo entiendo que quieras defender el mundo del humor gráfico, pero estando en tu lugar analizaría la calidad con la que Charlie Hebdo representa a ese mundo, y la reputación que le da.
Admito que quizás mí posición sea corporativista. Igual insisto, la masividad para mi es la instancia que implica responsabilidad. El humor gráfico en sí para mi no es dañino, sean más explicitas o no. No me entra en la cabeza que alguien se ofenda por tiras en los diario al punto de cagarte a tiros. Soy de los que piensan que el atentado pasa por otra cuestión mucho más ajena a los dibujos.
ALGO tiene que ver evidentemente la religión con los extremistas, pero como vos, tampoco estoy de acuerdo con meter a cientos de millones de personas en una misma bolsa.
