Justamente ese video es el que no está claro, el tipo no tenía marcas que deja un disparo de cerca. Pero como digo perdí el caso, eso fue hasta un momento.
1 me gusta
A ami no me interesa eso ni su vida. Me interesa mas porque no fue en cana antes y porque la gente tiene que salir a reaccionar de esa forma en acto de defensa. Se repite todo el tiempo lo de atacar problemas de raiz y no solucionarlo con parches. La justicia por mano propia es un parche que no tiene que quedar institucionalizado
Y después lo soltaban como siempre hacen y lo iba a ir a buscar al viejo
4 Me gusta
100% de acuerdo, es culpa de la política y la justicia y el delincuente, nunca del jubilado, el jubilado es victima de los tres.
4 Me gusta
El jubilado es victima hasta cierto punto. Y las leyes asi lo marcan
Bueno es el debate, una ley que mande en cana al jubilado por esto es un papelon.
4 Me gusta
cuánto gana de bolsillo un bancario? pregunto, de curioso nomás…
La ley de defensa propia esta justamente por algo que marcaste en un principio: para no dejar un vacio que pueda dar a lugar a otro tipo de cosas mas graves. Es logico que exista algo asi y por como tiene que armarse la justicia, en base a la literalidad y la objetividad de los hechos. La ley es clara y esta para que la uses, usala. Sos mayor de 18 años, adulto y conciente de tus actos. Sabes donde esta el limite, todos lo conocemos
No es imparcial juzgar con la misma vara la forma de reacción de un atacado desprevenido que la de un delicuente que planifica de antemano un ataque violento. Comparto que lo que hay que modificar es la justicia penal, pero justamente dándole más contemplaciones a la víctima del delito inicial.
El sistema debe proteger en primera instancia a la víctima que cumple el pacto social. El que decide incumplirlo, que se pare atrás en la fila. De lo contrario, todo da lo mismo. O mejor dicho no: cumplir el pacto social implica la revictimización de los involucrados. Algo así como lo que ocurre con la ley de alquileres, ja.
8 Me gusta
Impecable
1 me gusta
El tema es que ese pacto social se rompe con ya la existencia de un delito, asi fuese robarse un chocolate de un Kiosko o un camion de caudales. No creo que tenga que haber una diferenciacion posterior a algo que ya estarias castigando en base a las diferentes penas tengas que aplicar, porque eso ya da lugar a un prejuicio (que ya existe de antemano, tampoco vamos a ser infantiles) que no deberia existir en algo que esta planteado como objetivo, imparcial y ciego. La justicia ataca al hecho, lo subjetivo, como las reacciones, pueden ser atenuantes o no
Igual antes de que me sigan tildando de garantista, yo soy partidario de un sistema con penas muchas mas duras que las que tenemos. Trazar un limite en donde por detras anda tranquilo que no pasa nada, pero que si lo cruzas cagate, no hay vuelta atras
1 me gusta
No es lo mismo estar tranquilo en tu casa durmiendo y que se metan chorros y vos te defiendas. Vos no creas la situacion ni la deseas ni estas preparado para ella. Reaccionas como podes en el poco tiempo que tenes y con los recursos que tengas. Los delincuentes saben desde que salen armados de sus casas que terminar en un tiroteo o persecusion es una posibilidad siempre presente y estas dispuestos y preparados.
Y esto por suerte cualquier jurado de la provincia de buenosmaires lo entiende perfectamente.
3 Me gusta
Estoy diciendo que esa forma imparcial no es tal. Es una falsa imparcialidad, o mejor dicho una imparcialidad inútil e injusta. La idea de justicia no debería ser la de una imparcialidad boba que aplique sanciones tipificadas sin contemplar el fenómeno humano. Eso es una imparcialidad inútil. Los atenuantes que vos mencionas deberían contemplarse como norma, directamente. Ocurre que el horror frente a la muerte nos nubla el juicio y terminamos haciendo sistemas injustos y estúpidos a causa de eso.
1 me gusta
Pero el homicidio es el acto mas grave que hay en la humanidad. Si no debe realizarse por la gravedad que implica, es una contradiccion en si misma avalarla bajos ciertos aspectos o reservarla a algunos eventos e incluso llegar a monopolizarlo a un organismo como el Estado si das lugar a la pena de muerte, que casi que era lo que ocurria en la Epoca Medieval con los Reyes mandando gente a la hogera. De por si ya demasiado es una excepcion con los 3 puntos de la legitima defensa, pero tiene logica al ser reacciones antes eventos espontaneos
Mirá que yo no te veo como garantista, solo me parece que le pifiás en lo que tiene que pasarle a la víctima del delito incial según su reacción.
Ahí es donde veo que entrás en lo injusto del sistema. Por eso yo te digo que para mi directamente está como el orto. No estamos hablando dentro de la ley, digamos estamos debatiendo que pensamos de eso también.
Me parece que vos es como que la aceptaste tal cual es y entonces hay que estar de acuerdo, para mi hay que modificarla y darle muchas mas ventajas al que se defiende.
Pasa que yo lo encaro por el lado de la eficiencia. Tenemos estos problemas por corrupcion policial (no va a dejar de existir, asi seamos USA) y un sistema judicial lento. Esto se puede atacar si no tenes las carceles explotadas por narcomenudeo y prisiones preventivas. SI la justicia atacase los problemas que realmente requieren su atencion iria mucho mas rapido y podria darse el lujo de mandar gente por 30 años o el resto de su vida a una carcel, a la vez que le delega a los ciudadanos la responsabilidad civil en otras cuestiones que ya no dependen de algun tipo de supervision y el que paso por una celda realmente lo dude dos veces antes de salir a la calle a cagarle la vida al projimo
Si ya ahi no te cierra la ecuacion, si, mandale pena de muerte o ley del mas fuerte porque ya el problema es mucho mas severo
Ley que hay que modificar sin duda, para que tipos como el jubilado de Quilmes queden protegidos. No tiene que cargar con las culpas de un sistema que está todo podrido.
4 Me gusta
Claro, pero el enfoque, “se defendió” ni existe en el sistema penal. Quiero decir: el enfoque podría ser “se defendió… Hubo delito?”, En lugar de “hubo delito… Fue por defenderse?”. Se invisibiliza un acto súper humano como lo es defender tu vida. Hay muertes que no son delito a priori. A mí que el sistema plantee atenuantes en una situación de clara defensa me hace ruido. Me parece inhumano el enfoque que le da al tema. O infantil: queremos castigar la muerte para que no vuelva a pasar.
1 me gusta
No te lo puedo confirmar del todo, pero la justicia al plantearse como objetiva tiene que ser inhumana. Una es condicionante de la otra, hasta por logica, por eso ataca los hechos. Se que hay todo algo mas profundo que lo sustenta