Lo primero que me puse a pensar hoy que estoy bastante al pedo es a como funcionaria una posible alternativa al capitalismo, o al sistema que hoy impera.
En realidad, no quiero hacer ningún juicio de valor, simplemente me gustaría que compartan sus opiniones.
Todos (o casi) estamos de acuerdo en que el sistema es injusto. Mientras que algunos como yo pensamos que hay que profundizar la idea de estado de bienestar para asemejarnos un poco a los paises como suecia, noruega, finlandia. En donde si bien existen pobres, su pobreza no es ni infimamente comparable a lo que nosotros consideramos ser pobres.
¿Cual es el principal problema de la pobreza? (a mi modo de ver) que genera circulos viciosos de exclusión, aqui hago referencia a que actualmente con las condiciones como estan dadas, alguien que le toca nacer pobre generalmente esta condenado a ser pobre.
El problema, por tanto no es en pertenecer a una determinada clase social, sino el ser empujado a perecer en la misma.
¿A que me refiero? No esta mal ser pobre ni vivir humildemente, lo que esta mal es no poder darle de comer a tus hijos, no poder educarlos, no poder darles una vivienda digna.
Si vos (como estado) logras garantizar que si bien las posibilidades no van a ser las mismas cualquier habitante del pais va a tener sus necesidades satisfechas, el que nace pobre no estaria “condenado” a permanecer en la misma clase social.
Yo (soy un soñador) creo que profundizando el modelo (no digo que este gobierno tenga intenciones de ir a fondo) durante unos 30 o 40 años podriamos vivir en una sociedad un poco mas justa.
No soy ciego ni niego pasos en este sentido, pero creo que una seria reforma impositiva seria algo que no se puede dilatar mas. Asi como la compra de terrenos por parte del estado a privados que los tengan abandonados, sumado a la utilización de tierras fiscales para realmente otorgar vivienda digna (con cuotas que se puedan pagar).
Y por sobre todas las cosas inversion (mas que la actual) en un plan serio de generacion de cooperativas de trabajo.
Cite un par de situaciones, para dar un poco de ejemplos.
Vuelvo al foco el thread, en el otro extremo, se piensa que este sistema no sirve y que hay otro camino.
Aca me puse a pensar, con un simple razonamiento logico (sin juicios de valor) en cuanto a las viabilidades del mismo.
Supongamos que todos ganamos lo mismo, que no existen clases sociales y que no importa la tarea que hagamos vamos a persibir el mismo salario.
Mi pregunta (quizas de ignorante), es como lo implemtamos para mantener una sociedad con cierto grado de desarrollo y crecimiento.
Supongamos no es mi caso (que amo lo que hago, pero si el de algunos colegas), si un ingeriniero, medico o pindonga (ponganle el nombre que quieran), gana lo mismo que un operario (reconociendo el valor y la importancia del mismo) se tomarian entre 6 y 8 años de sus vidas para estudiar.
En ese caso, que caiga dastricamente la matricula de medicos, ingenieros (por caso) ¿ Como se pueden hacer nuevos avances ?
Si sos cirujano, vas a tomar la responsabilidad (incluso penal) de operar a alguien o vas a elegir una profesion mas tranquila.
Pero no seamos pesimistas, creamos que todos los profesionales lo hacen por vocacion (como mi caso y el de otros tantos).
¿ Quien querria hacer trabajos que a priori no le gustan a casi nadie (recolector de residuos por ej:) ?
Ademas, en proyectos que se requiere mucho capital, supongamos desarrollo de dispositivos electronicos, ¿quien maneja el capital?
¿El estado? ¿Como lo haria? En tal caso, ¿no estaria teniendo un acceso a recursos que el resto de la sociedad no dispone?
¿como hacemos para que las ratas egoistas no se metan en el gobierno, que es donde habria fondos?
Para finalizar, no pretendi en ningun momento hacer un analisis profundo de una situacion, de hecho un chico de 10 años podria haber razonado de esa manera.
Por lo que no espero que se considere ni siquiera interesante lo que digo, pero la pregunta va mas alla. ¿Como lo implementarian ustedes?
¿ Que opinan?
Saludos
Manu
P.d si creo que en un estado de bienestar como tal no se podria permitir que existan personas que entre 10 hacen la riqueza de mas de la mitad de un pais.
No es logico, y por sobre todas las cosas no esta bien.
P.d Gustavo, mejore un poco la redacción? jaja… viste como le hago caso a los K
Lo primero que me puse a pensar hoy que estoy bastante al pedo es a como funcionaria una posible alternativa al capitalismo, o al sistema que hoy impera.
En realidad, no quiero hacer ningún juicio de valor, simplemente me gustaría que compartan sus opiniones.
Todos (o casi) estamos de acuerdo en que el sistema es injusto. Mientras que algunos como yo pensamos que hay que profundizar la idea de estado de bienestar para asemejarnos un poco a los paises como suecia, noruega, finlandia. En donde si bien existen pobres, su pobreza no es ni infimamente comparable a lo que nosotros consideramos ser pobres.
¿Cual es el principal problema de la pobreza? (a mi modo de ver) que genera circulos viciosos de exclusión, aqui hago referencia a que actualmente con las condiciones como estan dadas, alguien que le toca nacer pobre generalmente esta condenado a ser pobre.
El problema, por tanto no es en pertenecer a una determinada clase social, sino el ser empujado a perecer en la misma.
¿A que me refiero? No esta mal ser pobre ni vivir humildemente, lo que esta mal es no poder darle de comer a tus hijos, no poder educarlos, no poder darles una vivienda digna.
Si vos (como estado) logras garantizar que si bien las posibilidades no van a ser las mismas cualquier habitante del pais va a tener sus necesidades satisfechas, el que nace pobre no estaria “condenado” a permanecer en la misma clase social.
Yo (soy un soñador) creo que profundizando el modelo (no digo que este gobierno tenga intenciones de ir a fondo) durante unos 30 o 40 años podriamos vivir en una sociedad un poco mas justa.
No soy ciego ni niego pasos en este sentido, pero creo que una seria reforma impositiva seria algo que no se puede dilatar mas. Asi como la compra de terrenos por parte del estado a privados que los tengan abandonados, sumado a la utilización de tierras fiscales para realmente otorgar vivienda digna (con cuotas que se puedan pagar).
Y por sobre todas las cosas inversion (mas que la actual) en un plan serio de generacion de cooperativas de trabajo.
Cite un par de situaciones, para dar un poco de ejemplos.
Vuelvo al foco el thread, en el otro extremo, se piensa que este sistema no sirve y que hay otro camino.
Aca me puse a pensar, con un simple razonamiento logico (sin juicios de valor) en cuanto a las viabilidades del mismo.
Supongamos que todos ganamos lo mismo, que no existen clases sociales y que no importa la tarea que hagamos vamos a persibir el mismo salario.
Mi pregunta (quizas de ignorante), es como lo implemtamos para mantener una sociedad con cierto grado de desarrollo y crecimiento.
Supongamos no es mi caso (que amo lo que hago, pero si el de algunos colegas), si un ingeriniero, medico o pindonga (ponganle el nombre que quieran), gana lo mismo que un operario (reconociendo el valor y la importancia del mismo) se tomarian entre 6 y 8 años de sus vidas para estudiar.
En ese caso, que caiga dastricamente la matricula de medicos, ingenieros (por caso) ¿ Como se pueden hacer nuevos avances ?
Si sos cirujano, vas a tomar la responsabilidad (incluso penal) de operar a alguien o vas a elegir una profesion mas tranquila.
Pero no seamos pesimistas, creamos que todos los profesionales lo hacen por vocacion (como mi caso y el de otros tantos).
¿ Quien querria hacer trabajos que a priori no le gustan a casi nadie (recolector de residuos por ej:) ?
Ademas, en proyectos que se requiere mucho capital, supongamos desarrollo de dispositivos electronicos, ¿quien maneja el capital?
¿El estado? ¿Como lo haria? En tal caso, ¿no estaria teniendo un acceso a recursos que el resto de la sociedad no dispone?
¿como hacemos para que las ratas egoistas no se metan en el gobierno, que es donde habria fondos?
Para finalizar, no pretendi en ningun momento hacer un analisis profundo de una situacion, de hecho un chico de 10 años podria haber razonado de esa manera.
Por lo que no espero que se considere ni siquiera interesante lo que digo, pero la pregunta va mas alla. ¿Como lo implementarian ustedes?
¿ Que opinan?
Saludos
Manu
P.d si creo que en un estado de bienestar como tal no se podria permitir que existan personas que entre 10 hacen la riqueza de mas de la mitad de un pais.
No es logico, y por sobre todas las cosas no esta bien.
P.d Gustavo, mejore un poco la redacción? jaja… viste como le hago caso a los K
Ya desde el vamos, olvidate de que un sistema capitalista asegure estándares de vida dignos para todos los habitantes de un país con trabajo. Todos los países con estandares de vida altos y justicia social lo lograron exportando los límites propios de la producción capitalista. ¿Cómo es esto? Sencillo: el capitalismo sólo en EEUU expulsa trabajadores del sistema desde mas o menos el crack del 29. ¿Cómo se solucionó ese problema? Con guerras, reconstruyendo Europa, ampliando los mercados para sus productos, etc. Paralelamente a eso la riqueza generada fue cambiando progresivamente de una situación de redistribución equitativa a una de concentración excesiva. Pero el sistema siguió despidiendo trabajadores desde el crack.
Las cooperativas surgen como una alternativa social para generar trabajoy recomponer lazos sociales, pero eso tiene el costo de tener que ponerle freno a las fábricas automatizadas que indundan los canales internacionales del comercio de productos a precios irrisorios, lo que se traduce por estos pagos como depreciación del valor de la moneda, inflación, etc.
El problema del sistema es que la tecnología va devorando a sus principales manutentores: los consumidores. ¿De qué vive un consumidor en el siglo XXI? ¿Del trabajo? ¿O de los planes sociales y/o de los créditos bancarios? Es un tema complicado que revela porqué durante un cuarto de siglo nadie reguló al sistema bancario internacional. La búrbuja crediticia fue necesaria para sostener niveles de consumo altos en gran parte de las poblaciones del primer mundo con tasas de desempleo tecnológico alarmantes. Toda la desregulación financiera y bancaria fue un proceso paralelo a los magros niveles de ocupación del sector servicios. Fue un doble fiasco con el final ya conocido.
Una cosa mínima que hay que hacer es reducir la jornada laboral a 6 horas. Un obrero hoy es mucho más productivo que el que existía cuando se implementaron las 8 horas, debido a la tecnología. Pero esas mismas horas, hoy se viven de modo más estresante
Eso es lo que pedían los sindicatos yankees en la década del 30 para reactivar la economía: jornadas de 6 horas con menos paga pero con derechos laborales adquiridos como contrapartida. Incorporarían de esa forma a millones de trabajadores, reactivando el consumo y por ende la economía. Lo primero no lo lograron, lo segundo a medias. La solución a los problemas de la economía doméstica fue entrar en la segunda guerra mundial.
Esta bueno lo que decis y comparto la idea en general que tenes. Igual yo me pregunto, mucho se habla de la igualdad de oportunidades, pero ¿que es exactamente la igualdad de oportunidades?
No comparto la idea general de este subforo de que el capitalismo genera pobreza y es el principal responsable de ello. Primero y principal, porque la pobreza existe desde mucho antes que el capitalismo, no es que antes de que existiera el capitalismo todo el mundo vivia en una panacea de justicia social, abundancia, solidaridad e igualdad y este vino y la destruyo. Lo que es cierto, es que el capitalismo actual no hace demasiado para paliar la pobreza, o mejor dicho, se preocupa mas por el desarrollo de la riqueza que por paliar la pobreza. Tan solo en los paises centrales se otorgan subsidios de todo tipo para mantener un estandar de vida y no pasa mucho de ahi. Despues te la tenes que arreglar vos.
Uno de los temas que me parece destacable es el rol del Estado en el capitalismo. Siempre se debate entre el estado mas proteccionista, regulador e intervencionista y el mas pequeño, de libre mercado y meramente administrativo.
Para mi lo mejor seria un Estado participativo. Que quiere decir esto ? Un estado donde el ciudadano tiene participacion de la riqueza que este es capaz de generar. Lo que mas comunmente se le critica al estado es su ineficiencia debido a la negligencia o corrupcion de quienes ejecutan sus funciones, ya sea desde un empleado publico a un interventor (esto pasaba tambien en los paises comunistas). La falta de control y la nocion de que el Estado es de todos pero en la practica no es de nadie lleva a ese desguace. Si este estado funcionara como una corporacion, donde cada ciudadano (incluido el empleado directo) es accionista, se haria mas eficiente por la presion misma de que cada uno ve afectado directamente su bolsillo ante una mala administracion, la cual deberia ser elegida en vez de designada
Empresas mineras, petroliferas, energeticas pueden (deberian) dar ganancias si estan bien administradas. Por algo existen privados interesados y dispuestos a meter mucha guitita en ellas. El estado podria funcionar tranquilamente como un competidor mas.
De esta forma se recortaria o hasta podria eliminarse la necesidad de subsidios, por ejemplo.
la igualdad de oportunidades en el sentido literal es una falacia.
un pibe (pobre) que tenga la suerte de poder acceder a la educación por mas gratuita que sea, por mas cantidad de becas que se den. Va a tener muchas mas complicaciones que uno de una clase acomodada.
Eso creo que es mas que dificil, prácticamente imposible de cambiar, lo interesante es que PUEDA llegar a estudiar y mantenerse, aunque le cueste mas que a otro poder hacerlo.
¿Es realmente justo? NO.
Pero quizás con su esfuerzo (extra) pueda cambiar la realidad para su familia.
Hoy lamentablemente tenes gente tan pero tan excluida que el solo hecho de nombrarle la posibilidad de estudiar les da “gracia” porque es una realidad muy lejana.
¿Se entiende la idea?
No, lo que hay que pedir es jornadas de 6 horas, que se mantenga el salario y que se aumente segun el valor de la canasta familiar (la real) sino siempre de alguna u otra forma los trabajadores se van a ver perjudicados con este tipo de avances, que al fin y al cabo no lo son.
Se entiende. Entonces la frase mas correcta seria “piso minimo de posibilidades” por asi decirlo, algo asi?
Es decir, hoy en día no existe igualdad de oportunidades. Creo que hay que profundizar las ideas y el analisis que pensas preguntándonos, por que unas personas tienen más posibilidades y otras menos???
Claro, podría decirse eso.
En realidad me auto-cito
Si vos (como estado) logras garantizar que si bien las posibilidades no van a ser las mismas cualquier habitante del pais va a tener sus necesidades satisfechas, el que nace pobre no estaria “condenado” a permanecer en la misma clase social.
lo habia dicho en el mismo sentido.
abrazo
Claro que no hay igualdad de oportunidades.
Creo que no hace falta profundizar demasiado para darse cuenta que hay grandes contradicciones y que la sociedad es injusta.
Yo difiero rotundamente con vos en cuanto a ir al otro extremo, de hecho todas nuestras discusiones fueron en ese sentido, porque también considero injusto que todos ganen exactamente lo mismo por tareas que se puede ver a la legua que no son lo mismo.
Vos me diras, y con razon por cierto… ¿ Te parece mas injusto ganar vos (egoísta de mierda) menos plata.
¿Que que haya gente que muera de hambre?
Si lo planteamos en esos extremos, VOS tenes 100% razón.
Particularmente, yo no creo en los extremos y como dije en cientos de ocasiones la realidad tiene mil matices.
Mis matices, son situaciones intermedias. Debe haber mil mas.
Por otra parte, también hable bastante (repito nada muy inteligente dije) de que seria bastante dificil de implementar una especie de “felicilandia” en donde todos hagan tareas muy disimiles y sin embargo ganen lo mismo.
Digo, sin entrar en valoración de opiniones se entiende lo que planteo?
Por último, valoro que me hayas vuelto a escribir.
Saludos
Manu
“Supongamos que todos ganamos lo mismo, que no existen clases sociales y que no importa la tarea que hagamos vamos a persibir el mismo salario.
Mi pregunta (quizas de ignorante), es como lo implemtamos para mantener una sociedad con cierto grado de desarrollo y crecimiento.
Supongamos no es mi caso (que amo lo que hago, pero si el de algunos colegas), si un ingeriniero, medico o pindonga (ponganle el nombre que quieran), gana lo mismo que un operario (reconociendo el valor y la importancia del mismo) se tomarian entre 6 y 8 años de sus vidas para estudiar.
En ese caso, que caiga dastricamente la matricula de medicos, ingenieros (por caso) ¿ Como se pueden hacer nuevos avances ?
Si sos cirujano, vas a tomar la responsabilidad (incluso penal) de operar a alguien o vas a elegir una profesion mas tranquila.
Pero no seamos pesimistas, creamos que todos los profesionales lo hacen por vocacion (como mi caso y el de otros tantos).
¿ Quien querria hacer trabajos que a priori no le gustan a casi nadie (recolector de residuos por ej:) ?
Ademas, en proyectos que se requiere mucho capital, supongamos desarrollo de dispositivos electronicos, ¿quien maneja el capital?
¿El estado? ¿Como lo haria? En tal caso, ¿no estaria teniendo un acceso a recursos que el resto de la sociedad no dispone?
¿como hacemos para que las ratas egoistas no se metan en el gobierno, que es donde habria fondos?”
Creo que hay que aclarar un par de puntos.
“Supongamos que todos ganamos lo mismo, que no existen clases sociales y que no importa la tarea que hagamos vamos a persibir el mismo salario.”
Estas caracteristicas que vos describis son las caracteristicas de un sistema comunista, para llegar al comunismo hay un paso anterior, el socialismo, “la dictadura del proletariado”.
Justamente el socialismo, como camino hacia el comunismo, a la eliminación de las clases sociales y del Estado, necesita totalmente generar que la sociedad se mueva por principios socialistas, de comunidad, de organizacion, de solidaridad, de igualdad, etc. Si no se logra generar un cambio cultural en este sentido nunca se va a lograr llegar al comunismo. Con un cambio cultural de la sociedad, se pueden llegar a eliminar todos los principios egoistas, individualistas y materialistas que nos inculcó el capitalismo.
“¿ Quien querria hacer trabajos que a priori no le gustan a casi nadie (recolector de residuos por ej?”
El problema de este tipo de trabajos que estan mal vistos en nuestar sociedad actual, es que son muy insalubres y las condiciones laborales son deplorables. Creo que si se mejora el sistema de recoleccion de basura, las mejoras laborales, y la organización del reciclado como corresponde sería un trabajo que nadie se negaría a hacer.
“Ademas, en proyectos que se requiere mucho capital, supongamos desarrollo de dispositivos electronicos, ¿quien maneja el capital?
¿El estado? ¿Como lo haria? En tal caso, ¿no estaria teniendo un acceso a recursos que el resto de la sociedad no dispone?
¿como hacemos para que las ratas egoistas no se metan en el gobierno, que es donde habria fondos?”
Quien maneja el capital?? los trabajadores.
El tema de la burocracia dentro del Estado fue el gran problema en la URSS, por eso sostenemos que el poder lo tienen que tener los trabajadores y ellos tienen que ser los que manejen los medios de producción o el capital perteneciente a su trabajo.
Desde tu lógica los trabajadores se van a ver perjudicados siempre si aún con tiempo libre suficiente no optan por leer a Marx e instruirse.:mrgreen:
Justamente en eso consiste la igualdad, en que todos sean considerados por igual. Si un medico trabaja 6 horas gane lo mismo que un obrero metalurgico que trabaja 6 horas. El trabajo es diferente, uno es intelectual otro fisico, pero a eso es a lo que apuntamos a igualar las condiciones de vida de todos los trabajadores. Obviamente en condiciones dignas, salarios correspondientes, vivienda, condiciones de trabajo, etc.
La sociedad no tiene mil clases, tiene 2 grandes clases, la clase dominante que vive a costas del trabajo de los obreros y justamente esta última, que es explotada y que padece de la opresion capitalista. Yo creo que es simple, o estas del lado de los capitalistas o estas del lado de la clase oprimida, de los trabajadores.
Te contesto porque me parece que planteaste cosas interesantes y eso es bueno!
No. La clase trabajadora se va a ver perjudicada siempre y cuando no desarrolle un planteo revolucionario de emancipación de clase.
Bueno, para eso hay que empezar por leer a Marx. :mrgreen:
Paso a responder por partes…
Estas caracteristicas que vos describis son las caracteristicas de un sistema comunista, para llegar al comunismo hay un paso anterior, el socialismo, “la dictadura del proletariado”.
Justamente el socialismo, como camino hacia el comunismo, a la eliminación de las clases sociales y del Estado, necesita totalmente generar que la sociedad se mueva por principios socialistas, de comunidad, de organizacion, de solidaridad, de igualdad, etc. Si no se logra generar un cambio cultural en este sentido nunca se va a lograr llegar al comunismo. Con un cambio cultural de la sociedad, se pueden llegar a eliminar todos los principios egoistas, individualistas y materialistas que nos inculcó el capitalismo.
No quiero ni chicanear ni nada por el estilo.
Pero creo haber leido que nosotros pensamos de la forma que pensamos porque el sistema capitalista nos adoctrina.
¿Me equivoco? En tal caso, ese cambio que vos hablas se generaría también adoctrinando a la gente.
En realidad, creo la superación como sociedad nunca puede provenir de tratar de generar conciencias, en donde se trate de imponer una forma.
La igualdad como “entidad” absoluta es imposible que exista bajo ningún sistema, ya que hay tareas en una sociedad que son mas complejas que otras, requieren mas preparación, etc. por lo que no habría igualdad en decir que X hace un trabajo mas calificado que Y e Y percibe el mismo rédito.
Se entiende?
Como te dije, vos pensás distinto, las jerarquias existen en todo el reino animal (si estan bien o mal es otro tema).
El individualismo y materialismo son previos al capitalismo y muy probablemente posteriores a tal.
El problema de este tipo de trabajos que estan mal vistos en nuestar sociedad actual, es que son muy insalubres y las condiciones laborales son deplorables. Creo que si se mejora el sistema de recoleccion de basura, las mejoras laborales, y la organización del reciclado como corresponde sería un trabajo que nadie se negaría a hacer.
Lo veo distinto…
Puse el ejemplo por mencionar algo que casi nadie haría, pero llevalo a mil ejemplos distintos y no tan extremos.
¿No te parece que habría determinados laburos que mas gente querría hacer que otros?
¿No te parece que aunque tengas vocación hay empleos que tienen mucha mayor presión que otros?
Yo creo que va mas allá de las condiciones laborales.
Quien maneja el capital?? los trabajadores.
El tema de la burocracia dentro del Estado fue el gran problema en la URSS, por eso sostenemos que el poder lo tienen que tener los trabajadores y ellos tienen que ser los que manejen los medios de producción o el capital perteneciente a su trabajo.
¿Lo ves aplicable en un contexto macro?
¿De donde surgirían los capitales iniciales para iniciar el proyecto?
Saludos, un gusto volver a discutir con vos.
Manu
Posiblemente, pero muchos trabajadores sin leer a Marx se dan cuenta de las condiciones pauperrimas que padecen.
Claro, acá es a donde lo vemos distinto.
Te voy a dar un ejemplo concreto de hecho hasta desparejo a favor del trabajador.
La hermana de uno de mis mejores amigos, estudio 10 años medicina.
6 la carrera y 4 la residencia, se rompió el lomo estudiando (tuvo la posibilidad que no muchos tienen) y la hizo al dia. Gana 4 lucas
Un compañero de colegio, se tomo dos años sabaticos, y entro a trabajar a Renault sin capacitacion. gana 8 lucas.
No esta mal que el operario gane 8 lucas y tenga todo para vivir dignamente, por eso te lo remarque en negritas. Esta perfecto…
Pero a mi me parece (quizás una visión egoísta) que la hermana de mi amigo mereceria ganar mas, primero porque se mato estudiando y segundo porque es un trabajo con mayor responsabilidad.
Yo lo planteo en esos términos, que tampoco es justo que todos ganen lo mismo.
Una alternativa mas viable, me parece limitar la riqueza (de forma mas drastica) no puede ser que haya 10 tipos que concentren la riqueza de un pais.
Es un atropello, suena extremo pero no se debería permitir que alguien se haga tan rico.
La sociedad no tiene mil clases, tiene 2 grandes clases, la clase dominante que vive a costas del trabajo de los obreros y justamente esta última, que es explotada y que padece de la opresion capitalista. Yo creo que es simple, o estas del lado de los capitalistas o estas del lado de la clase oprimida, de los trabajadores.
Tambien lo vemos distinto, yo creo que hay mas de dos clases.
No todos los empresarios son iguales.
La pyme por ejemplo es algo intermedio entre el magnate y el trabajador.
Creo que te comente, pero un amigo tuvo una idea la implemento y armo su Pyme dando trabajo a varias personas.
Paga muy buenos sueldos…
Por eso no creo que haya simplemente dos clases.
Te contesto porque me parece que planteaste cosas interesantes y eso es bueno!
Gracias
No adoctrinando a la gente sino haciendola pensar, dándole conocimientos y generando un cambio de mentalidad para desarrollar una mentalidad crítica.
Seguro que hay tareas más complejas, pero tenes que entender que hay que generar un cambio en el pensamiento de la gente, el fin no es ganar dinero, ni ganar más que el otro sino que el fin es vivir en condiciones dignas, disfrutar de la vida y tener horas libres para el oceo.
Las jerarquías animales las creó el hombre para justificar las jerarquias entre personas, igualmente los animales a diferencia de nosotros se manejan por instinto y por la fuerza, nosotros pensamos, razonamos de otra forma y si una persona se considera más importante que otra no es porque es “natural” ni por instinto.
Sí, y el comunismo es previo al individualismo y al materialismo…
Me voy a dormir, mañana te contesto el resto.
Saludos!